Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33-2565/2021
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 33-2565/2021
08.07.2021 г. Тверь
Тверской областной суд в составе председательствующего судьи
Василевского С.В.,
при секретаре Ключкиной У.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Авилова Романа Александровича на определение судьи Кимрского городского суда Тверской области от 10.03.2021, которым
ходатайство Чумаковой Натальи Анатольевны о приостановлении исполнительного производства до вынесения решения по делу N 13-85/2021 удовлетворено, приостановлено совершение действий по исполнительному производству N-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, на предмет вселения Авилова Романа Александровича в жилое помещение до рассмотрения заявления Чумаковой Натальи Анатольевны о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а также о приостановлении исполнительного документа по существу.
Суд апелляционной инстанции
установил:
Чумакова Н.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в котором также просила приостановить исполнительное производство.
До рассмотрения заявления Чумаковой Н.А. по существу судьёй вынесено приведённое выше определение.
В частной жалобе взыскатель Авилов Р.А. просит определение о приостановлении исполнительного производства отменить, в удовлетворении заявления должника отказать.
Приводя обстоятельства гражданского дела и указывая, что в удовлетворении заявлений Чумаковой Н.А. о разъяснении решения Кимрского городского суда Тверской области от 11.10.2018, а также её иска об определении порядка пользования спорной квартирой ранее отказано, считает, что заявление о разъяснении и приостановлении исполнительного производства является злоупотреблением правом, направлено на уклонение от исполнения решения суда.
Считает, что суд не учёл длительность неисполнения решения суда и то, что приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда.
Согласно положениям ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу определения.
В силу ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судом, предусмотрены ч.2 ст.39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии с п.5 ч.2 ст.39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Помимо этого, взыскание по исполнительному документу может быть приостановлено в качестве меры обеспечения соответствующего заявления, в том числе на период рассмотрения судом заявления должника о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (ст.139, п.5 ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ).
На основании приведённых норм закона у судьи имелись основания для приостановления совершения действий по исполнительному производству до рассмотрения заявления должника Чумаковой Н.А.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением того же суда от 18.03.2021 обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства до вынесения решения по делу N 13-85/2021 отменены, в связи с чем права взыскателя в настоящее время обжалуемым определением не нарушаются.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Кимрского городского суда Тверской области от 10.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу Авилова Романа Александровича - без удовлетворения.
Судья С.В. Василевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
