Определение Курского областного суда от 12 августа 2021 года №33-2565/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-2565/2021
Курский областной суд в составе:
судьи Клевцовой Г.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сибилевой Г.Г.,
с участием помощника судьи Зуборевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Апалькова Александра Васильевича о приостановлении исполнительного производства, поступивший по частной жалобе Апалькова Александра Васильевича на определение Ленинского районного суда г. Курска от 21 июня 2021 г., которым отказано в удовлетворении заявления Апалькова Александра Васильевича о приостановлении исполнительного производства по делу, выслушав Апалькова А.В., поддержавшего доводы частной жалобы
УСТАНОВИЛ:
Апальков А.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N от 17 мая 2021 г., возбужденного на основании приговора Ленинского районного суда г. Курска от 03 декабря 2020 г. в части разрешения гражданского иска о взыскании с него в пользу администрации г. Курска денежной суммы в размере 111 783 664 руб. 89 коп., находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области. В настоящее время данный приговор, в том числе в части гражданского иска, им обжалуется в кассационном порядке, в связи с чем имеются основания для приостановления исполнительного производства.
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 21 июня 2021 г. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по делу отказано.
В частной жалобе Апальков А.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое определение об удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.
В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 436 ГПК РФ.
Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу положений со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В статье ст. 437 ГПК РФ закреплено право суда приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно п. 1 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 39 указанного Федерального закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения приговора, суд исходил из того, что заявителем не приведены основания для приостановления исполнительного производства, указанные в ст. ст. 39, 40 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда г. Курска от 03 декабря 2020 г. Апальков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ и ему назначено наказание. Также судом разрешен гражданский иск администрации г. Курска. С Апалькова А.В. в пользу администрации г. Курска взыскан причиненный ущерб в размере 111 783 664 руб. 89 коп.
Апелляционным определением Курского областного суда от 12 марта 2021 г. приговор Ленинского районного суда г. Курска от 03 декабря 2020 г. был изменен в части назначенного Апалькову А.В. наказания.
17 мая 2021 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Курска, возбуждено исполнительное производство N в отношении Апалькова А.В., должнику был установлен срок для исполнения - 5 дней, решение исполнено не было.
21 мая 2021 г. Апальковым А.В. в Первый кассационный суд общей юрисдикциии подана апелляционная жалоба на указанные приговор Ленинского районного суда г. Курска от 03 декабря 2020 г. и апелляционное определение Курского областного суда от 12 марта 2021 г.
Отказывая в удовлетворении заявления Апалькова А.В. о приостановлении исполнительного производства суд первой инстанции исходил из того, что приостановление исполнительного производства до вынесения процессуального решения судом кассационной инстанции не отнесено к компетенции Ленинского районного суда г. Курска, в связи с чем оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Апалькова А.В. о приостановлении исполнительного производства.
Обязанность суда и его право приостановить исполнительное производство предусмотрены положениями статей 436 и 437 ГПК РФ, которые являются отсылочными нормами, и указывают, что основания для приостановления исполнительного производства судом закреплены Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Целью приостановления исполнительного производства на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является недопущение фактического исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом. Таким приостановлением исполнительного производства должен обеспечиваться баланс соблюдения прав и законных интересов взыскателя и должника. При этом необходимо учитывать, что приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, обоснованного обжалованием состоявшихся в отношении Апалькова А.В. судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку разрешение такого вопроса в данном случае относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Доводы частной жалобы Апалькова А.В. не являются основаниями для пересмотра судебного постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, при рассмотрении заявления Апалькова А.В. не допущено, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение районного суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда Курской области от 21 июня 2021 оставить без изменения, а частную жалобу Апалькова Александра Васильевича - без удовлетворения.
Судья Курского областного суда Клевцова Г.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка