Дата принятия: 09 апреля 2020г.
Номер документа: 33-2565/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2020 года Дело N 33-2565/2020
Санкт-Петербург 9 апреля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.
при секретаре Максимчуке В.И.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1082/2019 по частной жалобе ответчика - представителя открытого акционерного общества "Кингисеппский хлебокомбинат" Михоничевой И.П. на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2020 года, которым удовлетворено заявление истца Перегудовой С. Ю. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области, постановленным 25 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-1082/2019, отказано в удовлетворении исковых требований Перегудовой С. Ю. к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Кингисеппский хлебокомбинат" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (л.д.167 - 180).
Перегудова С.Ю. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 25 ноября 2019 года решения, представила 29 января 2020 года апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда от 25 ноября 2019 года, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования (л.д.183 - 186).
Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 31 января 2020 года апелляционная жалоба Перегудовой С.Ю. оставлена без движения, по мотиву несоответствия требованиям статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заявителю предложено в срок до 10 февраля 2020 года устранить указанные в определении суда недостатки (л.д.187-188).
Во исполнение требований судебного определения об оставлении апелляционной жалобы без движения через приемную Кингисеппского городского суда 7 февраля 2020 года представлено письменное заявление Перегудовой С.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на то, что решение суда было изготовлено 17 января 2020 года и получено на руки истцом (л.д.190).
Определением Кингисеппского городского суда от 18 февраля 2020 года удовлетворено заявление Перегудовой С.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д.203 - 204).
Представитель ОАО "Кингисеппский хлебокомбинат" Михоничева И.П., имеющая полномочия на обжалование судебных постановлений на основании письменной доверенности N 1 от 21 августа 2019 года сроком на один год (л.д.211), не согласилась с постановленным 18 февраля 2020 года определением суда, представила частную жалобу, в которой просила отменить определение суда от 18 февраля 2020 года отменить и отказать в удовлетворении ходатайства Перегудовой С.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве оснований для отмены судебного определения представитель ОАО "Кингисеппский хлебокомбинат" Михоничева И.П. ссылалась на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного определения норм материального и процессуального права, поскольку Перегудова С.Ю. знала о состоявшемся 25 ноября 2019 года решении, однако не реализовала свои права на обжалование постановленного решения, в установленный законом при этом со стороны Перегудовой С.Ю. отсутствует представление доказательств уважительности пропуска истцом процессуального срока для обжалования судебного решения (л.д.206 - 208).
Действуя в соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел частную жалобу представителя ОАО "Кингисеппский хлебокомбинат" Михоничевой И.П. без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Материалы дела свидетельствуют о том, что 25 ноября 2019 года по делу N 2-1082/2019 по исковому заявлению Перегудовой С.Ю к ОАО "Кингисеппский хлебокомбинат" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда председательствующим по окончании судебного разбирательства, в котором принимали участие стороны по делу и прокурор, в порядке статьи 199 ГПК РФ объявлена резолютивная часть судебного решения (л.д.165-оборот, 167).
Из содержания протокола судебного заседания от 25 ноября 2019 года следует, что председательствующий при объявлении резолютивной части судебного решения, действуя в соответствии с частью 2 статьи 193 ГПК РФ, разъяснил, что мотивированное решение суда будет изготовлено 2 декабря 2019 года (л.д.165-оборот).
Следует отметить, что правилу части 2 статьи 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Согласно части 2 и части 3 статьи 107 ГПК РФ, процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. При этом, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В силу части 2 статьи 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
Поэтому последним днем подачи по правилам части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционной жалобы на решение суда от 25 ноября 2019 года является 9 января 2019 года.
Для правильного разрешения частного вопроса следует учитывать руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 3 пункта 8 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым:
(абзац 3 пункта 8): Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Также подлежит учету правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 29 сентября 2015 года N 2187-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глушкова В. В. на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 321 ГПК РФ", согласно которой дополнительной гарантией реализации процессуальных прав лиц, заинтересованных в апелляционном обжаловании решения суда, служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Следует отметить, что суд первой инстанции, объявив в судебном заседании, в котором завершилось судебное разбирательство по настоящему делу и в котором принимали участие стороны, включая Перегудову С.Ю., резолютивную часть судебного решения, изготовив мотивированное решение суда в срок, установленный частью 2 статьи 199 ГПК РФ, помимо прочего 25 декабря 2019 года направил копию судебного решения от 25 ноября 2019 года в адрес сторон, включая Перегудову С.Ю. (л.д.182).
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Перегудовой С.Ю. наличествовала возможность ознакомиться с мотивированным судебным решением и своевременно представить апелляционную жалобу на судебное решение. При этом именно Перегудова С.Ю. как самостоятельный субъект гражданских прав и обязанностей несет риск неблагоприятных последствий от результата своих действий (бездействия), которые не находятся в правовом поле, поскольку в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
То обстоятельство, что Перегудова С.Ю., согласно содержанию письменного заявления, сочла возможным только 17 января 2020 года получить копию судебного решения (л.д.190), в контексте вышеприведенных обстоятельств не может свидетельствовать о наличии у нее (Перегудовой С.Ю.) уважительных причин для своевременного обжалования судебного решения.
При таком положении дела определение от 18 февраля 2020 года нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку со стороны суда первой инстанции имеет место нарушение норм процессуального права - статьи 2, части 1 статьи 12, части 2 и части 3 статьи 107, части 2 статьи 108 и части 2 статьи 321 ГПК РФ, приведшее к неправильному разрешению частного вопроса, при этом неправильно определено обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения частного вопроса, то постановленное 18 февраля 2020 года определение подлежит отмене.
Действуя по правилам пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, находящейся в нормативном единстве с частью 1 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет постановленное 18 февраля 2020 года судебное определение и отказывает в удовлетворении заявления Перегудовой С.Ю. за отсутствием правовой состоятельности.
Руководствуясь статьями 2, 12, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330, частью 1 статьи 331, статьей 333 и пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2020 года отменить и разрешить частный вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Перегудовой С. Ю. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2019 года отказать.
Судья:
судья: Улыбина Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
