Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-2565/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-2565/2020
Владимирский областной суд в составе
председательствующего судьи Глебовой С.В.,
при секретаре Гольцовой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире 29 июля 2020 года гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Клыгиной О. Н. на определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 17 марта 2020 года, которым постановлено:
заявление представителей истцов Романенкова С. В., Пыркова К. С., Одноволикова Н. А. - Михайлова С. Н. и Морозова М. А. о применении мер по обеспечению иска удовлетворить частично.
Наложить арест на денежные средства, принадлежащие ответчику ИП Клыгиной О. Н. на сумму исковых требований в размере 1 191 038 руб., находящиеся на р/с **** за исключением средств, принадлежащих ответчику в виде заработной платы, пенсии и других социальных выплат.
Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., суд
УСТАНОВИЛ:
Романенков С.В., Пырков К.С., Одноволиков Н.А. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Клыгиной О.Н. (далее по тексту - ИП Клыгина О.Н.) о возмещении ущерба, в котором просили взыскать с ответчика денежные средства в пользу Романенкова С.В. - 476 388 рублей, в пользу Пыркова К.С. - 182 659 рублей, в пользу Одноволикова Н.А. - 532 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 22.10.2019 произошло обрушение помещения склада в здании по адресу: ****. Указанное здание принадлежит на праве собственности ответчику ИП Клыгиной О.Н. и передано в аренду ООО "Триамет". Из-за обрушения помещения склада повреждены находившиеся рядом со зданием автомобили истцов, в результате чего истцам причинен материальный ущерб в указанных выше суммах.
16.03.2020 истцами подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете ответчика ИП Клыгиной О.Н., в пределах заявленных исковых требований в размере 1 191 038 рублей, ссылаясь на то, что ответчик не предпринимает мер к возмещению ущерба, без принятия мер по обеспечению иска решение суда может быть не исполнено или его исполнение будет существенно затруднено.
В соответствии со ст. 141 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел заявление об обеспечении иска без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась ответчик ИП Клыгина О.Н. Просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.
В обоснование частной жалобы указано следующее. Истцами не представлено доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить заявителям значительный ущерб, затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика и возможном его уклонении от исполнения решения суда, также не представлено. Вывод суда о необходимости принятия обеспечительных мер и их соразмерности предмету иска не подтвержден и не обоснован. Принятие мер по обеспечению иска лишает ответчика денежных средств, необходимых для текущей деятельности, своевременного перечисления в бюджет налогов и взносов, а также исполнения обязательств перед контрагентами, что причинит значительный ущерб ответчику. Кроме того указано, что обрушение стены произошло в помещении, арендованном ООО "Триамет", которое несет обязанность по поддержанию помещения в надлежащем состоянии, и, соответственно, является ответственным за возмещение вреда истцам.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материал по частной жалобе, доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Нормы ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления и, тем самым, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Из материала по частной жалобе следует, что истцы Романенков С.В., Пырков К.С., Одноволиков Н.А. обратились в суд с иском к ИП Клыгиной О.Н. о возмещении ущерба в общей сумме 1 191 047 рублей, причиненного в результате обрушения помещения склада в здании, принадлежащем на праве собственности ответчику.
Разрешая заявление Романенкова С.В., Пыркова К.С., Одноволикова Н.С. о принятии мер по обеспечению предъявленного ими иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ИП Клыгиной О.Н., находящиеся на расчетном счете ответчика, в пределах суммы исковых требований в размере 1 191 038 рублей, за исключением денежных средств, принадлежащих ответчику, в виде заработной платы, пенсии и других социальных выплат.
По смыслу ст. ст. 139, 140 ГПК РФ институт обеспечения иска защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
При разрешении заявления суд правомерно исходил из того, что в случае непринятия мер по обеспечению иска существует вероятность недобросовестных действий со стороны ответчика, что может повлечь невозможность исполнения решения суда.
Принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, ограничены размером имущественных исковых требований, действуют с целью сохранения существующего положения и будут способствовать исполнению решения суда в случае удовлетворения иска.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о соразмерности обеспечительных мер и их соответствии целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ.
В связи с изложенным являются несостоятельными доводы жалобы о том, что обжалуемое определение препятствует ответчику в исполнении обязательств перед бюджетом и контрагентами, вынесено в отсутствие доказательств о возможном причинении заявителям значительного ущерба, затруднительности или невозможности исполнения решения суда вследствие непринятия обеспечительных мер, а также в отсутствие доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика и возможном уклонении от исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы о том, что ответственным за причинение вреда имуществу истцов является ООО "Триамет", которое обязано возместить причиненный истцам вред, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, которые, являясь мерами процессуального характера, имеют целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда и не содержат оценки суда относительно заявленных исковых требований.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.
Таким образом, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 17.03.2020 является законным и обоснованным, оснований для отмены определения не имеется. Частная жалоба ИП Клыгиной О.Н. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 17 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Клыгиной О. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Глебова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
