Определение Ярославского областного суда от 21 мая 2020 года №33-2565/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 33-2565/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Маренниковой М.В.,при секретаре Клиновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
21 мая 2020 года
гражданское дело по частной жалобе Телушкина Александра Сергеевича на определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 3 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Телушкину Александру Сергеевичу в принятии искового заявления к Кольцовой Елене Вячеславовне о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом отказать. Заявление со всеми приложенными документами возвратить истцу.
Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям."
установил:
Телушкин А.С. обратился с иском к Кольцовой Е.В. об определении долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 14.09.2018 г. за Телушкиным А.С. признано право собственности на <данные изъяты> долей в праве собственности на спорный жилой дом, за Кольцовой Е.В. на <данные изъяты> долей, с прекращением права общей долевой собственности на <данные изъяты> долей в праве собственности сторон соответственно на указанный жилой дом.
Истец полагая, что доли сторон в праве собственности судом определены неправильно. В соответствии с заключением ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Ярославский филиал от ДД.ММ.ГГГГ расчет долей составляет: доля Телушкина А.С. - <данные изъяты> Кольцовой Е.В. - <данные изъяты>, просит считать доли сторон в соответствии с данным расчетом.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к незаконности определения.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований к отмене определения.
Отказывая в принятии искового заявления, суд руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ исходил из того, что вступившим в законную силу решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 14.09.2018 года данные исковые требования между теми же сторонами были разрешены.
С выводом суда и мотивами, по которым отказано в принятии искового заявления, суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст. 134 ГПК РФ.
В соответствии с подп.2 п.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон и направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.
При определении наличия предусмотренного законом тождества исковых требований, являющегося основанием к отказу в принятии заявления по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, следует учитывать, что тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основаниями иска являются фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
Решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 14.09.2018 года произведено перераспределение долей в праве собственности на жилой <адрес> с учетом того, что за счет реконструкции дома, произведенной Телушкиным А.С. площадь строения увеличилась. Исходя из площади жилого дома <данные изъяты> кв. м судом доля Кольцовой Е.В. в реконструированном объекте недвижимости определена в размере -<данные изъяты>, а доля Телушкина А.С.- <данные изъяты>.
Как следует из настоящего искового заявления, Телушкин А.С. просит перераспределить доли в праве собственности на жилой дом, установленные решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает, что доли судом посчитаны были неправильно. В обоснование данных требований ссылается на заключение ФГУП " Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия с учетом представленных материалов полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии судебного решения по тождественному спору, а настоящие исковые требования фактически направлены на пересмотр ранее состоявшегося решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вынесенное судом первой инстанции определение не подлежит отмене, соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку истцом фактически заявлены требования по которым вопрос ранее разрешен судом.
Доводы частной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые опровергают выводы суда.
При принятии определения судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, поэтому оснований к отмене или изменению определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
частную жалобу Телушкина Александра Сергеевича на определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 3 февраля 2020 года, оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка