Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2565/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-2565/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Коженовой Т.В., Филенковой С.В.,
при секретаре (помощнике судьи) Шекиной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Смоленской области к Кононову Г.В. о возмещении ущерба, причиненного сотрудником при исполнении служебных обязанностей,
по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Смоленской области на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) года.
Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителя Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Смоленской области Жерновенковой Т.В., представителя третьего лица УФСИН России по Смоленской области Володченкова А.В., судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Смоленской области (далее - ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области) обратилось в суд с иском к Кононову Г.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей. В обоснование иска указало, что с (дата) года ответчик проходил службу в должности <данные изъяты> ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области, уволен со службы (дата) года по достижении предельного возраста. В служебные обязанности Кононова Г.В. входила обязанность по осуществлению контроля за работой осужденных пекарни, контроля за правильностью хранения и использования продовольствия в пекарне. В период с (дата) по (дата) года комиссией УФСИН России по Смоленской области проводилась документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности учреждений региона, исполняющих наказание в виде лишения свободы. В ходе ревизии было установлено, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области осуществлялось сверхнормативное списание муки на выпечку хлеба. Так излишне было списано муки, дрожжей, растительного масла и соли на общую сумму <данные изъяты> руб., чем ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области был причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Просило взыскать с Кононова Г.В. ущерб, причиненный учреждению при исполнении ответчиком своих служебных обязанностей в сумме <данные изъяты> руб.
Определением Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области.
В судебном заседании представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области Жерновенкова Т.В. исковые требования поддержала.
Ответчик Кононов Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в возражениях на иск указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом, образовавшимся в результате излишнего списания муки, дрожжей, масла растительного и соли в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года и его прохождением службы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области в должности инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения с (дата) по (дата).
Представитель третьего лица УФСИН России по Смоленской области Семенова О.В. с иском согласилась.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области к Кононову Г.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей, отказано.
В апелляционной жалобе ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области просит решение отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не применены нормы права, подлежащие применению. Считает, что истцом представлены доказательства противоправности действий Кононова Г.В. в причинении ущерба, а также установлена причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Кононов Г.В. проходил службу в уголовно-исполнительной системе с (дата) года, с (дата) года в должности <данные изъяты> ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области.
Приказом УФСИН России по Смоленской области от (дата) года N Кононов Г.В. уволен из УИС (дата) по ст. 58 ч. 1 п. "б" Положения о службе в ОВД.
Из должностной инструкции старшего инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области Кононова Г.В. следует, что он обязан осуществлять контроль за работой осужденных пекарни. Контролировать правильность хранения и пользования продовольствия в пекарне. Осуществлять контроль за учетом, хранением и рациональным использованием продовольствия. Организовывать работу по вопросам обеспечения осужденных продовольствием, производить расчеты его потребности, контролировать наличие. Несет ответственность за соблюдение действующего законодательства, требований нормативных документов. Сохранность вверенного существа, материальных ценностей. Организацию сохранности, целесообразного использования, учета, хранения материальных ценностей.
В период с (дата) по (дата) главной контрольно-ревизионной комиссией правления делами ФСИН России была проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Смоленской области за период с (дата) по (дата), по результатам которой составлен акт, утвержденный (дата) .
Из акта ревизии следует, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> г. списание муки на выпечку хлеба осуществлялось с нарушением приложения 7 к приказу Минюста России от (дата) N. Излишне списано муки, дрожжей, масла растительного и соли на общую сумму <данные изъяты> рублей.
По мнению истца, противоправное и виновное поведение Кононова Г.В., которое, привело к причинению работодателю прямого действительного ущерба, заключается в излишнем списании муки, дрожжей, масла растительного и соли.
(дата) Кононову Г.В. было направлено письмо о погашении сумму ущерба в добровольном порядке (л.д.69).
Кононов Г.В. с данными требованиями не согласился, в ответе от (дата) счел их неправомерными и противоречащими действующему законодательству (л.д.70).
Частью 3 ст. 24 Закона Российской Федерации от (дата) N "Oб учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свобод" определено, что порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются названным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.
В силу абз. 1 ст. 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия Федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.
В силу части 5 статьи 4 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, регламентировавшего порядок и условия прохождения службы сотрудников органов и учреждений уголовно-исполнительной системы до 1 августа 2018 г., за противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.
По смыслу ч. 1 ст. 233 ТК РФ, регулирующей обязательные (юридически значимые) условия наступления материальной ответственности сторон трудового договора, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам).
При этом, в ст. 239 ТК РФ предусмотрены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, в том числе, неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ст. 247 ТК РФ).
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
Согласно п. 15 данного Постановления Пленума Верховного суда РФ, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно вина ответчика в возникшем ущербе, противоправность его поведения.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", а также ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68 ГПК РФ.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Нормы замены одних продуктов питания другими при организации питания осужденных к лишению свободы, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время установлены согласно приложению N 7 приказа Минюста России от 26 февраля 2016 года N 48 "Об установлении повышенных норм питания, рациона питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время" (далее также приказа Минюста России от 26 февраля 2016 года N 48).
В ходе проведенной главной контрольно-ревизионной комиссией правления делами ФСИН России в учреждениях региона, исполняющих наказание в виде лишения свободы, документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности установлено, что в период с (дата) по (дата) года списание муки на выпечку хлеба осуществлялось с нарушением приложения 7 к приказу Минюста России от 26 февраля 2016 года N 48. Излишне списано муки, дрожжей, масла растительного и соли на общую сумму <данные изъяты> рублей, о чем составлен соответствующий акт, утвержденный (дата) года, и в связи с чем была проведена служебная проверка.
Так, согласно заключению служебной проверки, утвержденному (дата) года врио начальника УФСИН России по Смоленской области, по фактам нарушений, выявленных документальной ревизией финансово-хозяйственной деятельности, следует, что обязанности, связанные с хранением и использованием продовольствия закреплены в должностной инструкции старшего инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-3 Кононова Г.В.
По итогам данной проверки комиссия рекомендовала рассмотреть вопрос о возможности взыскания в судебном порядке с Кононова Г.В., уволенного из УИС (дата) года, замещавшего в период с (дата) года по (дата) года должность <данные изъяты> ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области, материального ущерба, причиненного учреждению вследствие излишнего списания в период с <данные изъяты> по (дата) года продуктов (муки, дрожжей, масла растительного и соли) на выпечку хлеба на общую сумму <данные изъяты> рублей (пункт 2.4.8 Акта ревизии).
Со стороны истца суду не представлен заключенный с ответчиком договор о полной материальной ответственности или какой-либо иной договор о материальной ответственности Кононова Г.В.
Из указанного заключения также не усматривается, какие конкретно в сложившейся ситуации меры должен был предпринять Кононов Г.В., и чего он не сделал в силу замещаемой им должности. Не указано в чем конкретно выражается его вина, в чем конкретно заключается ущерб, не установлены причины излишнего списания муки, дрожжей, масла растительного и соли.
Также, проверкой не установлено, могло ли нарушение порядка и правил списания продуктов повлечь реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение его состояния.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что на момент окончания проведения служебной проверки, будучи уволенным 3 мая 2018 года, ответчик с УФСИН России по Смоленской области в служебных отношениях не состоял, что не исключало у последнего обязанности предоставить сотруднику, в отношении которого проводится проверка, возможности реализовать права, поименованные в п. 14 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 12 апреля 2012 года N 198.
В отсутствие доказательств обратного, надлежащим образом о проведении служебной проверки Кононов Г.В. не извещался, что явилось препятствием в реализации сотрудником права на ознакомление с приказом о проведении проверки; дачу письменных объяснений, представление заявлений, ходатайств и иных документов; обжалование решений и действий (бездействие) сотрудников, проводящих проверку, в установленном порядке; ознакомление по окончании проверки с заключением и другими материалами проверки в части, ее касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.
Так, из указанного заключения служебной проверки следует, что объяснения по вышеуказанным фактам у Кононова Г.В. не было истребовано, в связи с увольнением его из уголовно-исполнительной системы (дата) (до проведения ревизии) и отсутствием возможности получения объяснения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что служебная проверка в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области, проведенная в отношении <данные изъяты> ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области Кононов Г.В., проведена поверхностно, без надлежащего анализа выполнения или невыполнения им своих обязанностей, с нарушение норм действующего законодательства.
В заключении служебной проверки от (дата) зафиксирован только сам факт излишнего списания муки, дрожжей, масла растительного и соли на общую сумму <данные изъяты> рублей, которое осуществлялось с нарушением приложения 7 к приказу Минюста России от 26 февраля 2016 года N 48, что не является достаточным основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности.
Помимо этого, содержание заключения, утвержденного (дата) врио начальника учреждения, не содержит доказательств совершения Кононовым Г.В. конкретных действий, свидетельствующих о неисполнении либо ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей, повлекших причинение органу уголовно-исполнительной системы ущерба, что является обязательным условием наступления материальной ответственности.
При этом, неисполнение либо ненадлежащее исполнение должностных обязанностей не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении представителя нанимателя, а вывод о виновности сотрудника не может быть основан на предположениях органа уголовно-исполнительной системы о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем недоказанность совершения ответчиком в пределах наделенных им ответчиком функциональных обязанностей <данные изъяты> ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области, конкретных виновных действий, выразившихся в нарушении требований, действующих у ответчика локальных актов, не давали представителю нанимателя основания для привлечения сотрудника к материальной ответственности.
Истец не представил суду достоверные доказательства, подтверждающие причинение материального ущерба виновными действиями (бездействием) ответчика: вину работника в причинении материального ущерба, факт причинения материального ущерба действиями (бездействием) ответчика.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Смоленской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
