Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-2565/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-2565/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Амосова С.С.
судей Ананиковой И.А., Покровской Е.С.
при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
материалы гражданского дела N 2-161/2019 по иску Погосяна Аветика Грачиковича к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (далее - "АТБ" (ПАО)), ООО "Финансово-торговая компания" о взыскании денежных средств
по частной жалобе представителя истца Масейцевой О.Е.
на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 9 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 25.03.2019 по вышеназванному делу постановлено иск удовлетворить частично, взыскать с ООО "ФТК" в пользу Погосяна А.Г. вексельную сумму по векселю серии ФТК N 0003523 в размере 2 050 410,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 4 767,12 руб., судебные расходы 18 472,2 руб.; в остальной части иска отказать (л.д. 127-142 т.2).
10.12.2019 Погосян А.Г. обратился в тот же суд с заявлением о пересмотре указанного решения в порядке ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя это тем, что ответчик - "АТБ" (ПАО), знавший о неликвидности продаваемой ценной бумаги и неплатежеспособности векселедателя, действуя недобросовестно, намеренно скрыл от него эти обстоятельства, что повлекло принятие решения, исполнение которого за счет ООО "ФТК" является невозможным. На время разрешения дела тот факт, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 ООО "ФТК" было признано банкротом по заявлению "АТБ" (ПАО) имел существенное значение, однако не был известен суду и заявителю ( л.д. 156-157 т.2).
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 9 января 2020 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 179-182 т. 2).
В частной жалобе представитель Погосяна А.Г. Масейцева О.Е. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Полагает ошибочным вывод суда о пропуске заявителем срока на подачу заявления о пересмотре заочного решения в порядке ст. 392 ГПК РФ (л.д. 3-6 т.3), так как о судебном акте арбитражного суда от 18.03.2019 о введении в отношении ООО "ФТК" процедуры банкротства на день вынесения решения суда по данному делу заявителю известно не было. Учитывая, что началом течения срока является не дата объективного появления существенных для дела обстоятельств, а дата субъективной осведомленности о них заявителя, исчисление судом срока для обращения с заявлением с 18.03.2019 является неправомерным. Кроме того, вопрос о пропуске срока, предусмотренного ст. 394 ГПК РФ, судом не выяснялся, обстоятельства истечения срока не обсуждались и не устанавливались, что влечет нарушение прав заявителя (л.д.3-6 т.5).
В возражениях относительно частной жалобы представитель "АТБ" (ПАО) Жуковская К.А. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие, признав извещение надлежащим согласно ст. 113 ГПК РФ, п.1 ст. 165.1 ГК РФ.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителя заявителя Масейцевой О.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств не должно быть известно заявителю на момент рассмотрения дела.
В Определениях Конституционного Суда РФ от 12.05.2006 N 135-О и от 17.07.2007 N 567-О-О указывается, что закрепление в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
В обоснование требования о пересмотре решения в порядке ст. 392 ГПК РФ заявитель ссылался на осведомленность "АТБ" (ПАО) на момент продажи простого векселя о неликвидности ценной бумаги в связи с неплатежеспособностью векселедателя - ООО "ФТК". Достоверность данного обстоятельства, по его мнению, подтверждается фактами обращений "АТБ" (ПАО) в арбитражный суд с иском к ООО "ФТК" о взыскании по договору кредитной линии (дело N А40-129857/18-172/985) и с заявлением о признании ООО "ФТК" банкротом; умолчание банка о таких обстоятельствах влияет на оценку правоотношений сторон и на исход дела.
Судебная коллегия полагает, что приведенные в заявлении доводы не влекут пересмотра заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при обращении в суд с иском к "АТБ" (ПАО) и ООО "ФТК" о взыскании вексельной суммы, Погосян А.Г. прямо ссылался на отказ банка в ее выплате и в качестве доказательства представил уведомление банка о невозможности совершения платежа в связи с отсутствием денежных средств на счете векселедателя - ООО "ФТК" (л.д.17 т.1).
Таким образом, вопрос платежеспособности векселедателя относился к предмету обсуждения суда, при этом сами по себе постановления арбитражного суда по делам с участием АТБ (ПАО) и ООО "ФТК" не устанавливали юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопросов об определении надлежащего ответчика, оснований взыскания и размера присужденных сумм по настоящему спору, в рамках которого истец самостоятельно определил предмет и основание иска.
Следовательно, указанные заявителем обстоятельства не относятся к существенным по смыслу ст. 329 ГПК РФ, в действительности представляют собой выраженное заявителем несогласие с решением суда, которым денежные средства взысканы с ООО "ФТК", поэтому не содержат оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.
Доводы частной жалобы о неправильном исчислении судом срока, предусмотренного п.1 ст. 394 ГПК РФ, не могут быть приняты судебной коллегий, так как вывод суда об отказе в удовлетворении заявления является правомерным, хотя и по другим мотивам, чем приведены в обжалуемом определении. Ошибочность суждений суда первой инстанции не повлекла неправильного разрешения заявления Погосяна А.Г.
Европейский суд по правам человека указывает, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Обжалуемое определение согласуется с такой позицией и приведенными выше нормами, в силу чего частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кировского районного суда г. Иркутска от 9 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий С.С. Амосов
Судьи И.А. Ананикова
Е.С. Покровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
