Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-2565/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-2565/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.
судей Дроздова В.Ю., Ковалёва А.А.,
при секретаре Зинченко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Родич Надежды Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельщик" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционным жалобам Родич Надежды Алексеевны, общества с ограниченной ответственностью "Мебельщик" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 декабря 2019 года, которым с ООО "Мебельщик" в пользу Родич Надежды Алексеевны взысканы: неустойка за период с 1 августа 2018 года по 18 апреля 2019 года в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 101 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ООО "Мебельщик" в бюджет муниципального образования город Нижневартовск взыскана государственная пошлина в размере 6 243 рублей 37 копеек.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия
установила:
Родич Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельщик" (далее ООО "Мебельщик") о взыскании неустойки за период с 1 августа 2018 года по 14 июня 2019 года в размере 334 249 рублей 08 копеек, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
В обоснование исковых требований указала на то, что 18 августа 2016 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N 1-47, по условиям которого ответчик за счет привлечения денежных средств истца обязался построить и передать истцу объект долевого строительства - квартиру, стоимостью 2 174 685 рублей, в срок не позднее 31 июля 2018 года. Свои обязательства по оплате стоимости строительства истцом исполнены в полном объеме, однако объект долевого строительства не передан истцу.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Мебельщик" Борисов А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает на не зависящие от застройщика обстоятельства, в силу которых разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию получено с нарушением срока. Строительство объекта осуществлено и окончено в сроки, предусмотренные проектной документацией. Задержка в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию связана с незаконными действиями администрации города Сочи, в связи с чем застройщик должен быть освобожден от ответственности. Обращает внимание на злоупотребление правом со стороны истца, просившей взыскать неустойку по 14 июня 2019 года, тогда как квартира передана по акту приема-передачи 19 апреля 2019 года. Согласно пункту 3.4 договора срок передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи составляет 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию. При этом истец получила уведомление о готовности объекта к передаче 15 марта 2019 года. Полагает, что суд ненадлежащим образом исследовал материалы дела.
В апелляционной жалобе Родич Н.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки изменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указала, что ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, не зависящих от его воли, по которым было бы невозможно своевременно передать дольщику объект долевого строительства и дающих основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 августа 2016 года между сторонами заключен договор N 1-47 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ООО "Мебельщик" обязалось за счет привлечения денежных средств Родич Н.А. построить и передать в срок не позднее 31 июля 2018 года объект долевого строительства - квартиру, а истец обязалась оплатить стоимость строительства в размере 2 174 685 рублей и принять объект долевого строительства.
Родич Н.А. свои обязательства по оплате стоимости жилого помещения исполнила в полном объеме. Объект долевого строительства фактически передан истцу 19 апреля 2019 года.
Разрешая спор и установив, что ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве.
Обсуждая вопрос о периоде и размере подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, ссылаясь на акт приема-передачи объекта долевого строительства от 19 апреля 2019 года, посчитал, что период неустойки следует исчислять с 1 августа 2018 года по 18 апреля 2019 года. За данный период просрочки размер неустойки составляет 274 336 рублей 51 копеек.
Принимая во внимание незначительный период просрочки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 200 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для снижения неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В данном случае судом соблюден баланс интересов сторон и обоснованно учтены длительность просрочки исполнения обязательств, соотношение размера неустойки и стоимости объекта долевого строительства, отсутствие негативных последствий для истца в связи с допущенным застройщиком нарушением срока передачи квартиры, что в совокупности указывает на явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Штраф определен по правилам, предусмотренным пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований. Оснований для уменьшения размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда, как это предусмотрено статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционных жалоб сторон об изменении размера нестойки и штрафа не могут повлиять на существо принятого решения, поскольку обстоятельств, в силу которых размер неустойки и штрафа подлежит увеличению или уменьшению, судебная коллегия также не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Мебельщик" о том, что истец получила уведомление о готовности объекта к передаче 15 марта 2019 года, судебной коллегией отклоняются как бездоказательные.
Обстоятельства, освобождающие застройщика от ответственности за несвоевременную передачу объекта долевого строительства дольщику, не установлены.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционных жалоб не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Родич Надежды Алексеевны, общества с ограниченной ответственностью "Мебельщик" - без удовлетворения.
Председательствующий судья Дука Е.А.
Судьи: Дроздов В.Ю.
Ковалёв А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
