Дата принятия: 27 июня 2019г.
Номер документа: 33-2565/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2019 года Дело N 33-2565/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Ждановой Е.А.,
с участием прокурора Б.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 27 июня 2019г. дело по апелляционной жалобе С. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 05 апреля 2019г., которым постановлено: С. в удовлетворении исковых требований к АО "Омутнинский металлургический завод", Министерству здравоохранения Кировской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.
С. в удовлетворении исковых требований к АО "Омутнинский металлургический завод" о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве отказать.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к АО "Омутнинский металлургический завод", Министерству здравоохранения Кировской области о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда, указав, что в 1980 году при исполнении трудовых обязанностей он получил тяжелое увечье, заключающееся в закрытых переломах костей обеих стоп. В целях сокрытия тяжести производственной травмы работодателем был составлен порочный акт, работники травматологического пункта и медицинской части Омутнинского металлургического завода умышленно неверно поставили диагноз и отказали в госпитализации, направив домой в целях лечения ушибов. В результате неправильного лечения костные отломки срослись ненадлежащим образом, он вынужден был оставить профессию, не выработал "горячий" стаж, не получил благоустроенную квартиру в г.Омутнинске, вынужден проживать в неблагоустроенном муниципальном жилье, не получил высшего образования, в течение 38 лет испытывает боль при каждом шаге, обусловливающую снижение двигательной активности, приведшее к увеличению массы тела, в совокупности с нервно-психическими перегрузками, вызванными переживаниями последствий пережитого беззакония, на фоне развившейся гипертонической болезни перенес инфаркт миокарда, в связи с которым был признан инвалидом. Просил возложить на ответчиков обязанность компенсации физических и нравственных страданий в размере 1000000 руб., взыскать судебные издержки 1681 руб., обязать АО "Омутнинский металлургический завод" внести изменения в акт N о несчастном случае на производстве от 05 декабря 1980г., исключив из его содержания запись о халатном отношении работника к своим обязанностям.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судом были проигнорированы положения постановления Пленума ВС РФ N10 от 20 декабря 1994г. Не учтено, что в целях сокрытия истинных последствий производственной травмы ответчик не внес в акт о несчастном случае на производстве сведения о них и не устранил безосновательно совершенную запись о якобы халатном отношении работника к своим обязанностям. Указывает, что персонал медсанчасти при заводе с 05 декабря 1980 года по 1998 год противоправно бездействовал, отказывая истцу в медицинской помощи, что привело к развитию посттравматических заболеваний. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о запросе документов, которые были необходимы для установления надлежащего ответчика по делу. Не согласен с оценкой судом, представленных им доказательств.
В письменных возражениях АО "Омутнинский металлургический завод" и прокуратура Омутнинского района Кировской области просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ (введенного в действие с 1 января 1995г.), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что С. в период с 18 июля 1980г. по 05 января 1982г. работал на Омутнинском металлургическом заводе в сортопрокатном цехе вальцовщиком горячего раската 5 разряда.
Правопреемником работодателя ответчика является АО "Омутнинский металлургический завод".
Согласно акту N о несчастном случае на производстве от 05 декабря 1980г., при исполнении истцом своих трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого С. получил закрытый перелом IV плюсневой кости слева и основной фаланги V пальца правой стопы. Причинами данного несчастного случая послужили: несовершенство конструкции стола, халатное отношение вальцовщика С. к своим обязанностям, слабая профилактическая работа со стороны мастера и старшего мастера.
Из искового заявления истца следует, что в результате несчастного случая на производстве ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые он испытывает по настоящее время и который подлежит компенсации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с которым, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).
Истец связывает свои нравственные и физические страдания с несчастным случаем на производстве, произошедшим 05 декабря 1980г.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, анализируя нормативно-правовые акты, регулирующие вопросы возмещения работодателем морального вреда, пришел к правильному выводу о том, что требования С.. о взыскании компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, так как на момент получения истцом трудового увечья, то есть 05 декабря 1980г., отсутствовали нормоположения, предусматривающие возможность компенсации морального вреда.
Право на компенсацию морального вреда впервые было предусмотрено Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятыми 31 мая 1991г., действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 3 августа 1992г., применявшихся до 1 января 1995г. т.е. до вступления в действие статьи 151 ГК РФ.
Следовательно, требования о возмещении морального вреда могут применяться лишь к правоотношениям, возникшим только после 3 августа 1992г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о внесении изменений в акт N о несчастном случае на производстве от 05 декабря 1980г., суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ (ст. 211 КЗоТ РФ), учитывая, что несчастный случай на производстве произошел 05 декабря 1980г. и ему должно было быть известно о содержании акта о несчастном случае, с момента когда он был ознакомлен с ним. Более того, истец в 2002 году обращался в суд с иском о внесении изменений в указанный акт, следовательно, ему были известны обстоятельства несчастного случая, отраженные в акте, вместе с тем, исковое заявление было подано только 05 февраля 2019г.
Ссылок на доказательства, которые могли бы послужить основанием для признания причин пропуска срока для обращения в суд уважительными, в апелляционной жалобе С. не содержится.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии, стороной истца ходатайства о восстановлении срока обращения в суд заявлено не было.
Изложенные стороной истца в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы, о приобщении к материалам дела копии эпикриза от 14 мая 2019г., письма Правительства Кировской области от 16 апреля 2019г. и истребовании сведений из Министерства здравоохранения Кировской области, ФНС России по Кировской области, Правительства Кировской области, удовлетворению не подлежат, поскольку основания для удовлетворения данных ходатайств, предусмотренные ст. 327.1 ГПК РФ, отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно произведена оценка письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, при соблюдении требований ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Жалоба не содержит доводов, нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Омутнинского районного суда Кировской области от 05 апреля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
