Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 июня 2019 года №33-2565/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 33-2565/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Дороховой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 июня 2019 года материалы по частной жалобе Кайтмазовой К.К. на определение судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 8 мая 2019 года, которым возвращено ее исковое заявление к Касаеву Г.А., администрации местного самоуправления г. Владикавказа, Управлению муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа и Управлению Росреестра по РСО-Алания о признании незаключенным соглашения о расторжении договора аренды земельного участка.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кайтмазова К.К. обратилась в суд с иском к Касаеву Г.А., администрации местного самоуправления г. Владикавказа, Управлению муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа и Управлению Росреестра по РСО-Алания, в котором просила признать незаключенным соглашение о расторжении договора аренды земельного участка в соответствии с гл. 29 ГК РФ и подпунктом 4.1.1 договора аренды земельного участка ****.
В обоснование иска она указала, что **** состояла в зарегистрированном браке с Касаевым Г.А. В период брака **** с ее согласия между администрацией местного самоуправления г. Владикавказа в лице заместителя начальника Управления муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства АМС г.Владикавказа (арендодатель) и Касаевым Г.А. (арендатор) был заключен договор **** аренды земельного участка **** для использования в целях строительства сервис-центра, автомойки и пункта питания, необходимых для функционирования отстойно-разворотной площадки. Срок аренды земельного участка был установлен ****. В настоящее время ей стало известно, что 28 декабря 2016 года Управление муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства АМС г.Владикавказа направило в адрес Касаева Г.А. уведомление, в котором сообщило о намерении расторгнуть указанный договор аренды в связи с неиспользованием земельного участка (п. 4.1. договора аренды). В адрес Касаева Г.А. было направлено соглашение о расторжении договора аренды, которое не было подписано Касаевым Г.А., однако регистрация договора аренды земельного участка в ЕГРН была прекращена на основании соглашения о расторжении договора аренды.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Кайтмазова К.К. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права. Считает, что спор о праве на земельный участок отсутствует, в связи с чем данный иск должен быть рассмотрен по правилам общей подсудности - по месту жительства ответчика.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (ч. 1 ст. 30 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2, 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью спора Вязниковскому городскому суду Владимирской области, судья обоснованно исходил из того, что исковые требования о признании незаключенным соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, как вытекающие из права аренды на указанный выше объект недвижимого имущества, применительно к положениям ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, подсудны суду по месту нахождения такого имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью настоящего гражданского дела Вязниковскому городскому суду Владимирской области, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона.
Анализ содержания искового заявления и приложенных к нему документов, позволяет прийти к выводу о том, что предметом исковых требований является право пользования земельным участком (на основании условий договора аренды).
Место нахождения земельного участка (****) относится к юрисдикции Промышленного районного суда г. Владикавказа.
При таких обстоятельствах у истца отсутствовало правовое основание для обращения в Вязниковский городской суд Владимирской области с исковым заявлением.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судьей норм действующего законодательства при его вынесении, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 8 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кайтмазовой К.К. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Бочкарёв
Судьи И.В. Фирсова
Н.В. Клокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка