Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-2565/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-2565/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.
судей: Алексеевой О.Б. и Болотиной А.А.
при секретаре Рожковой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синица Валентины Степановны к Дольникову Игорю Владимировичу о понуждении к демонтажу системы видеонаблюдения, по апелляционной жалобе Синица Валентины Степановны на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснения Синица В.С., её представителя Матвиешина А.И., третьего лица Щуровой О.А., возражения Дольникова И.В. и его представителя Алексеенкова С.Н., судебная коллегия
установила:
Синица B.C. обратилась в суд к Дольникову И.В. с иском о демонтаже системы видеонаблюдения, указав, что является собственником ... г. Смоленска, собственником кв.25 в том же доме является Дольников И.В., которым в отсутствие решения общего собрания собственников помещений была установлена камера видеонаблюдения на лестничной площадке третьего этажа, что, по мнению истицы, нарушает её право на неприкосновенность частной жизни и явилось основанием для обращения с иском в суд.
В судебном заседании Синица B.C. и ее представитель Матвиешин А.И. требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Дольников И.В. и его представитель Алексеенков С.Н. в судебном заседании требования не признали, указав, что спорная видеокамера установлена над дверью ответчика с целью обеспечения безопасности семьи и сохранности имущества, кроме того, истцом не доказан факт сбора какой-либо информации о ней и дальнейшего её распространения, при этом на установку видеонаблюдения было получено согласие собственников помещений (подъезда) многоквартирного дома, в связи с чем требования считали необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо Щурова О.А., несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства по делу, в суд не явилась, об отложении слушания по делу не просила.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.05.2019г. в удовлетворении иска Синица В.С. отказано.
В апелляционной жалобе Синица В.С. просит решение суда отменить, вынести новое - об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, нарушены нормы материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Синица В.С., её представитель Матвиешин А.И., а также третье лицо Щурова О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Ответчик Дольников И.В. и его представитель Алексеенков С.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным, не подлежащим отмен по изложенным в ней доводам.
В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав объяснения истицы Синицы В.С., её представителя Матвиешина А.И., третьего лица Щуровой О.А., возражения ответчика Дольникова И.В. и его представителя Алексеенкова С.Н., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Пункт 1 ст. 24 Конституции РФ запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.
В гражданском законодательстве имеются общие положения о нематериальных благах и их защите (глава 8 ГК РФ), согласно которым защищаются неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.
В соответствии с п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями ст. 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети Интернет.
В силу Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека.
Статьей 2 указанного Федерального закона предусмотрена защита прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 6 ФЗ N 152-ФЗ "О персональный данных" определено, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта, в связи с чем, получение фото-и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч. 4 ст. 9) субъекта персональных данных (ст. 11).
В соответствии с п. 2 ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ право на неприкосновенность частной жизни может быть ограничено законом.
Из материалов дела следует, что Синица B.C. на основании договора на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность граждан от 14.12.2007г. принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве собственности на ... по ул. Рыленкова, г. Смоленска, расположенной на 4-м этаже.
Дольников И.В. является собственником ... 13 по ул. Рыленкова г. Смоленска, расположенной на 3-м этаже.
Обращаясь в суд с иском, Синица В.С. ссылалась на те обстоятельства, что зимой 2018 года ответчик установил на фасаде здания (над подъездом), а также в подъезде, над принадлежащей ему квартирой, камеры видеонаблюдения. В настоящее время осталась только камера, размещенная на стене над квартирой ответчика, производимая ею съемка нарушает ее права на неприкосновенность частной жизни.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Как предусмотрено ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Из протокола общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Рыленкова, ... 25.08.2018г., чьи интересы непосредственно затрагиваются размещением спорной видеокамеры, следует, что было принято решение об установке камеры видеонаблюдения для поддержания чистоты и порядка в ... указанного дома.
Поскольку размещение систем видеонаблюдения не относится к действиям по использованию общедомового имущества, требующим согласия собственников в смысле положений ч. 4 ст. 36 ЖК РФ, то доводы апелляционной жалобы об отсутствии решения общего собрания собственников всего дома, разрешающего установку камеры над дверью в квартиру, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что Дольников И.В. посредством видеокамеры, расположенной на лестничной площадке осуществляет сбор, хранение и распространение персональных данных Синица В.С. в виде ее фото либо видеоизображения, вторгаясь тем самым в ее личную жизнь, при условии отсутствия запрета на установку камер в целях защиты своего имущества, что не является действием, посягающим на личную жизнь третьих лиц, поскольку лестничные площадки находятся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска Синица В.С.
Доводы апелляционной жалобы повторяют изложенную истицей позицию и выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, они являлись предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Синица Валентины Степановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья Калинин А.В. Дело N33-2565/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
23 июля 2019 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.
судей: Алексеевой О.Б. и Болотиной А.А.
при секретаре Рожковой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синица Валентины Степановны к Дольникову Игорю Владимировичу о понуждении к демонтажу системы видеонаблюдения, по апелляционной жалобе Синица Валентины Степановны на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснения Синица В.С., её представителя Матвиешина А.И., третьего лица Щуровой О.А., возражения Дольникова И.В. и его представителя Алексеенкова С.Н., судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Синица Валентины Степановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
