Дата принятия: 29 июля 2019г.
Номер документа: 33-2565/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2019 года Дело N 33-2565/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.
судей Юдиной И.С., Дрокиной С.Г.
при секретаре Ивановой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагаевой Алии Умяровны к ООО "Формула здоровья" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ООО "Формула здоровья" на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
*** г. между Нагаевой А.У. и ООО "Формула здоровья" был заключен договор N*** на оказание услуг по абонементу сроком на 24 месяца, по условиям которого общество приняло на себя обязательство по оказанию Нагаевой А.У. косметических услуг.
Стоимость договора составила 90 600 руб., которые были оплачены Нагаевой А.У. за счет кредитных средств, полученных по договору N *** от *** г., заключенному с ООО МФК "***".
*** г. в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора в связи с отказом от исполнения, которая оставлена без удовлетворения.
Нагаева А.У. обратилась в суд с иском к ООО "Формула здоровья", просила расторгнуть договор от *** г. N*** на оказание услуг по абонементу, заключенному между ней и ООО "Формула здоровья", взыскать в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 90 600 руб. и штраф в размере 50% от суммы договора.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования. Требования о расторжении договора и взыскании в ее пользу денежных средств в размере 90 600 руб. не поддержала в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком. Просила взыскать в ее пользу штраф в размере 50% от выплаченной ответчиком суммы, что составляет 45 300 руб., а также взыскать судебные расходы в размере 15 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 апреля 2019 г. исковые требования Нагаевой А.У. удовлетворены.
Постановлено взыскать с ООО "Формула здоровья" в пользу Нагаевой А.У. штраф за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 45 300 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Формула здоровья" по доверенности Судариков О.А. решение в части взыскания штрафа просит отменить, снизить в соответствии со тс. 333 ГК РФ штраф до 3000 руб., так как полагает, что взысканный судом штраф в размере 45 300 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости.
В возражениях на апелляционную жалобу Нагаева А.У. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей статьи применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.
На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Аналогичные положения предусмотрены ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с ч. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установлено, что *** г. Нагаева А.У. заключила договор на оказание услуг по абонементу с ООО "Формула здоровья", по которому исполнитель обязуется оказывать на возмездной основе необходимые услуги, стоимость которых составляет 90 600 руб., которые были уплачены в этот же день через ООО МФК "***".
*** г. Нагаева А.У. обратилась в ООО "Формула здоровья" с заявлением об отказе от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей.
*** г. в ходе рассмотрения дела судом денежные средства в размере 90 600 руб. были возвращены истцу путем перечисления на счет, открытый на имя Нагаевой А.У. в АО "***".
Таким образом, ответчиком было нарушено условие договора о праве потребителя на расторжение договора в определенный срок в добровольном порядке, денежные средства возвращены потребителю с нарушением установленного законом и условиями договора срока, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика за нарушение прав потребителя штраф в размере 45 300 руб.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п.47), если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии ст. ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено об уменьшении размер штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения прав потребителя, однако суд не усмотрел оснований для снижения размера штрафа с учетом периода просрочки и отказом в добровольном порядке до обращения истца в суд возвратить уплаченные денежные средства.
Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает оснований для снижения размера штрафа.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Между тем ответчик не предоставила ни суду первой, ни апелляционной инстанций доказательства несоразмерности взысканного судом штрафа.
Иных доводов, способных повлиять на существо оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Формула здоровья" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
