Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2019 года №33-2565/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2019 года Дело N 33-2565/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Старовойтова Р.В.,
при секретаре Вальтер О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Семеютина А.А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Семеютин А.А. обратился в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к Глянь С.Н. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли продажи автотранспортного средства. По данному Договору истец приобрел автотранспортное средство - "MERCEDES - BENZ GLK 350 4 MATIC" белого цвета, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер N, номер двигателя N. В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость Автомобиля составляет 250 000 рублей. Однако же фактическая стоимость Автомобиля составила 1 100 000. Указанные денежные средства истец заплатил ответчику в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 26 апреля 2018 года, написанной собственноручно ответчиком. На основании пункта 2.2 Договора ответчик гарантировал, что автомобиль не заложен, не находится в споре, под арестом, не обременен правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им. Однако же в процессе владения истцом автомобилем, возникли следующие обстоятельства, препятствующие распоряжению автомобилем. Так, решением Новоуренгойского городского суда от 13 декабря 2018 года, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования ПАО "Банк Плюс" к истцу и обращено взыскание на автомобиль. Этим судебным актом было установлено, что 14 августа 2017 года ПАО "Банк Плюс" предоставило кредит гр. Зябировой Т.А. для приобретения автомобиля сроком на 60 месяцев. Исполнение обязательства было обеспечено договором залога приобретенного автомобиля. Сведения о залоге внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 14 августа 2017 года. Таким образом, на момент совершения сделки по купле-продаже автомобиля, последний находился в залоге, о чем ответчику должно быть известно. Однако же о данных обстоятельствах при совершении сделки он истцу не сообщил, чем ввел в заблуждение. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля "MERСEDES - BENZ GLK 350 4 MATIC" белого цвета, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер N, N двигателя N, заключенный 26 апреля 2018 года между Глянь С.Н. и Семеютиным А.А. Взыскать с Глянь С.Н. в пользу истца стоимость автомобиля в размере 1 100 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 14 000 рублей.
Истец Семеютин А.А. и его представитель Гудимов А.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика адвокат Федосова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.
Третьи лица Забирова Т.А. и Иванова Л.А. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Решением Новоуренгойского городского суда от 01 июля 2019 года требования иска оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласен истец Семеютин А.А.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований иска. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что договор купли-продажи автомобиля был заключен им под влиянием заблуждения, поскольку ответчик не поставил его в известность о наличии обременения у автомобиля в виде залога, а наоборот гарантировал, что договор правами третьих лиц не обременен. Полагает о необоснованном выводе суда относительно того, что им не была проявлена достаточная осмотрительность и осторожность при заключении договора, поскольку продавец гарантировал, что автомобиль в залоге не находится.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Федосова А.В., действующая на основании доверенности, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, 26 апреля 2018 года между Глянь С.Н. (продавец) и Семеютиным А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство MERСEDES - BENZ GLK 350 4 MATIC, белого цвета, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя N (пункт 2.1 договора).
Согласно договору купли-продажи стоимость транспортного средства составила 250 000 рублей (пункт 3.1 договора). Однако фактически истцом продавцу оплачена стоимость автомобиля в сумме 1 100 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 26 апреля 2018 года, и не оспаривалось в судебном заседании.
В соответствии с пунктом 2.2 договора, продавец гарантирует, что указанное в пункте 2.1 договора транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории Российской Федерации.
Условия договора купли-продажи сторонами исполнены, что подтверждается актом приема передачи транспортного средства от 26 апреля 2018 года и приведенной выше распиской в передаче денежных средств.
Из материалов дела также следует, что решением Новоуренгойского городского суда от 13 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО "Плюс Банк" к Семеютину А.А., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 21 марта 2019 года, обращено взыскание на указанный выше автомобиль, принадлежащий истцу, с установлением начальной продажной стоимости данного имущества в размере 1 008 000 рублей.
Из приведенного решения суда следует, что между ПАО "Плюс Банк" и Зябировой Т.А. был заключен кредитной договор от ДД.ММ.ГГГГ N-ДПАБ, исполнение обязательств по которому было обеспечено договором залога транспортного средства MERСEDES - BENZ GLK 350 4 MATIC, идентификационный номер (VIN) N.
Разрешая спор по существу заявленных в иске требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не является добросовестным покупателем, поскольку при заключении договора купли-продажи им не была проявлена должная осмотрительность и осторожность, которая от него требовалась в обычных условиях гражданского оборота и не проверил сведения о залоге транспортного средства, размещенные на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, в связи с чем отказал в удовлетворении требований иска.
Вместе с тем такие выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.
В соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статье 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в том числе, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.
Из материалов дела не усматривается, что при совершении сделки истцу было известно о наличии обременения транспортного средства залогом. Напротив согласно договору купли-продажи, заключенному между сторонами, продавец гарантировал отсутствие каких либо обременений в отношении предмета договора, при этом в силу положений статьи 1, 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В этой связи отсутствие у истца информации об указанных обстоятельствах - залоге транспортного средства не может быть поставлено в вину последнего при заключении договора купли-продажи.
При этом, признак осторожности и осмотрительности стороны при заключении сделки совершенной под влиянием заблуждения, по смыслу положений пункта 5 статьи 178 Гражданского кодекса РФ не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о недобросовестности заблуждающейся стороны сделки.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными доводы истца о заключении сделки под влиянием заблуждения, поскольку при наличии у него информации о залоге в отношении транспортного средства, сделка, не была бы совершена им.
В этой связи договор купли-продажи, заключенный между сторонами, является недействительным, а стороны в силу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ подлежат приведению в первоначальное положение.
Поскольку требования иска признаны обоснованными, то в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд, в том числе при обращении в суд апелляционной инстанции, в общем размере 14 150 рублей
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать правильным и оно подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение:
Исковое заявление Семеютина А.А. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Семеютиным А.А. и Глянь С.Н. в отношении транспортного средства MERCEDES - BENZ GLK 350 4 MATIC, белого цвета, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер N, номер двигателя N.
Взыскать с Глянь С.Н. в пользу Семеютина А.А. денежные средства в сумме 1 100 000 рублей.
Обязать Семеютина А.А. передать Глянь С.Н. автомобиль MERCEDES - BENZ GLK 350 4 MATIC, белого цвета, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер N, номер двигателя N.
Взыскать с Глянь С.Н. в пользу Семеютина А.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 150 рублей.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка