Дата принятия: 29 июля 2019г.
Номер документа: 33-2565/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2019 года Дело N 33-2565/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А. при секретаре Семеновой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Мярикяновой И.В. на определение Якутского городского суда РС (Я) от 19 июня 2019 года по заявлению должника Мярикяновой И.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания", обществу с ограниченной ответственностью "Мархинский завод железобетонных изделий", обществу с ограниченной ответственностью "Базальт", обществу с ограниченной ответственностью "Якутское инженерно-строительное предприятие", закрытому акционерному обществу "СБК Инвест", Мярикянову Михаилу Михайловичу, Мярикяновой Ирине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым
определено:
В удовлетворении заявления должника Мярикяновой Ирины Валерьевны о рассрочке исполнения определения Якутского городского суда РС (Я) от 30 марта 2016 года по делу по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания", обществу с ограниченной ответственностью "Мархинский завод железобетонных изделий", обществу с ограниченной ответственностью "Базальт", обществу с ограниченной ответственностью "Якутское инженерно-строительное предприятие", закрытому акционерному обществу "СБК Инвест", Мярикянову Михаилу Михайловичу, Мярикяновой Ирине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия
установила:
Определением Якутского городского суда PC (Я) от 30 марта 2016 года по делу по иску АО "Россельхозбанк" к ООО "Северная строительная компания", ООО "Мархинский завод железобетонных изделий", ООО "Базальт", ООО "Якутское инженерно-строительное предприятие", ЗАО "СБК Инвест", Мярикянову М.М., Мярикяновой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество заключено мировое соглашение, согласно которому ответчики договорились о том, что уплачивают истцу сумму задолженности по кредитным договорам в общем размере 143 529 082,57 руб., судебные расходы в размере 60 000 руб. в порядке и сроки согласно приложению 1 указанного мирового соглашения. В случае непогашения суммы задолженности в любой из сроков, установленных приложением 1 мирового соглашения, оно подлежит принудительному исполнению ответчиками путем выдачи по заявлению истца исполнительных листов о взыскании задолженности по кредитным договорам, а также путем обращения взыскания на заложенное имущество.
02 сентября 2016 года судом выдан исполнительный лист серии N ... об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 104 585 796,37 руб. в пользу АО "Россельхозбанк", по которому судебным приставом-исполнителем ЯГОСП возбуждено исполнительное производство N ... от _______ г.
13 мая 2019 года ответчик Мярикянова И.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения от 30 марта 2016 года в части взыскания заложенного имущества по договорам об ипотеке (залоге) объектов незавершенного строительства, заключенным между истцом и Мярикяновым М.М., Мярикяновой И.В., ссылаясь на то, что единовременно исполнить судебный акт не имеет возможности, поскольку заработная плата составляет 18 000 руб., имеет на иждивении 4 детей. Просила предоставить рассрочку исполнения определения суда, определив следующий порядок взыскания - ежемесячно 25 числа каждого месяца по 5 000 руб.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с определением суда, Мярикяновы И.В. и М.М. обратились с частной жалобой, в которой просят отменить определение суда и принять новое определение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указали, что судом фактически не рассмотрено наличие исключительных обстоятельств, а также не мотивировал исчерпывающим образом свой вывод. В дополнении к частной жалобе Мярикянова И.В. указывает на то, что общий срок превысил срок исковой давности. Совокупная балансовая стоимость активов юридических лиц, которые оформили залог перед банком, составляет 1,8 млрд.руб., что достаточно для возврата долга. Арбитражным судом РС (Я) принято к рассмотрению заявление о понуждении конкурсного управляющего Каретникова Л.М. заключить мировое соглашение со всеми юридическими лицами для возврата долгов, включая и истца. Пропущен срок давности предъявления требований к поручителям. Предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа влечет за собой изменение условия договора займа о сроке исполнения обязательств. Просила предоставить рассрочку до завершения рассмотрения исковых заявлений и подписания мировых соглашений для урегулирования споров между кредиторами, которые будут подписаны до конца 2019 года.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
На основании ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
На основании ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Действующее законодательство не содержит исчерпывающего перечня оснований для предоставления отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, устанавливая критерии определения обстоятельств, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Кроме того, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки (п. 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").
При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
При рассмотрении заявления Мярикяновой И.В. о предоставлении рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции, указывая на приведенные нормы права, учитывая, что заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах для рассрочки исполнения решения, о невозможности исполнения решения суда в установленный законом срок, пришел к выводу, что оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда по данному делу не имеется.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия находит основания согласиться ввиду следующего.
В подтверждение обоснованности требований о предоставлении рассрочки исполнения решения суда заявителем представлены: справки о доходах формы 2-НДФЛ за 2018 и 2019 годы (январь-апрель), из которых следует, что средний размер заработной платы Мярикяновой И.В. в МДОУ ЦРР Детский сад N ... "********" составил 30 716,15 руб., справка о составе семьи формы N 3 от 19.12.2018 г., копия сопроводительного письма УФССП России по РС (Я) от 19.03.2019 г. исх. N ....
Сведения о размере ежемесячных доходов, о наличии на иждивении несовершеннолетних детей со ссылкой на установленный в регионе прожиточный минимум на несовершеннолетнего ребенка сами по себе не свидетельствуют о тяжелом материальном положении заявителя и отсутствии возможности исполнить решение суда, не носят характер исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда без предоставления рассрочки, учитывая, что его исполнение в силу Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" допускается не только за счет денежных средств (доходов) должника, но и за счет его имущества и имущественных прав.
Должником не указано и не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у нее имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что супруг Мярикяновой И.В. - Мярикянов М.М. по указанному делу также является ответчиком, который по кредитным договорам, заключенным между истцом и ООО "Северная Строительная компания", является как поручителем, так и залогодателем объектов незавершенного строительства, однако доказательств материального положения, доходов и имеющегося на его имя имущества заявителем Мярикяновой И.В. также не представлено. Материальное положение сторон и представленные в подтверждение этого доказательства должны оцениваться в полном объеме.
В связи с вышеуказанным, судебная коллегия считает, что заявителем не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющихся основанием для рассрочки исполнения решения суда.
При оценке указанных Мярикяновой И.В. обстоятельств, затрудняющих исполнение ею судебного акта, судебная коллегия также исходит из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника как участников исполнительного производства, поскольку заявленный способ рассрочки путем ежемесячных 25 числа каждого месяца платежей по 5 000 руб. повлечет существенное нарушение прав взыскателя АО "Россельхозбанк", что исключило бы соблюдение установленного законом баланса интересов взыскателя.
Ссылка заявителя на возможное заключение мирового соглашения при рассмотрении искового заявления Арбитражным судом РС (Я) не может влечь наличие оснований для удовлетворения требования о рассрочке исполнения решения суда, поскольку определение суда от 30.03.2016 года исполняется самостоятельно. Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности и срока, установленного законом для предъявления исковых требований к поручителям, на стадии исполнения решения суда не могут быть рассмотрены.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда РС (Я) от 19 июня 2019 года по заявлению должника Мярикяновой И.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания", обществу с ограниченной ответственностью "Мархинский завод железобетонных изделий", обществу с ограниченной ответственностью "Базальт", обществу с ограниченной ответственностью "Якутское инженерно-строительное предприятие", закрытому акционерному обществу "СБК Инвест", Мярикянову Михаилу Михайловичу, Мярикяновой Ирине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставитьбезиз менения, частную жалобу - б е з удовлетворени я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: Г.А. Федорова
С.А. Топоркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
