Дата принятия: 06 мая 2019г.
Номер документа: 33-2565/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2019 года Дело N 33-2565/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.,
судей:при секретаре
Пятанова А.Н., Можаевой С.Г., Абасовой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Центрального районного суда города Тюмени от 07 февраля 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования Рубцовой С.П. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Рубцовой С.П. денежные средства на устранение дефектов после некачественного ремонта в размере 25 100 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 33 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 1 200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 1 553 рубля".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., заслушав представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" Каратаеву М.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Рубцовой С.П. - Казакова А.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Рубцова С.П. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков.
Требования мотивированы тем, что 24.07.2017 г. на <.......> по вине водителя Емельянова В.А., управлявшего автомобилем Ravon <.......> г.р.з. <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген <.......> г.р.з. <.......> получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства была застрахована в АО "АльфаСтрахование", которое по заявлению Рубцовой С.П. признало событие страховым случаем и произвело оплату ремонта транспортного средства Фольксваген <.......> г.р.з. <.......> в ООО "Авто-Дина сервис" на сумму 130 300 руб.
В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями в области качества ремонта, она обратилась к ИП Любовцеву А.А., согласно его заключению дефекты в виде вмятин в средней части панели задка, в средней верхней, левой верхней и нижней средней части поперечины задка, в левой задней части пола багажника, в виде подтека лака в левой части крышки багажника являются устранимыми и принадлежат к ремонту, произведенному на СТО ООО "Авто-Дина сервис".
Поскольку установлено, что ремонт транспортного средства Фольксваген <.......> г.р.з. <.......> произведен некачественно, Рубцова С.П. с целью определения стоимости устранения дефектов обратилась к независимому оценщику ИП Болдыревой Е.Н., в соответствии с выводами которой стоимость устранения дефектов транспортного средства Фольксваген <.......> г.р.з. <.......> после произведенного ремонта составляет 33 400 руб.
01.02.2018 г. и 17.05.2018 г. Рубцова С.П. обратилась к страховщику с претензиями о возмещении стоимости устранения дефектов, которые были оставлены без удовлетворения.
В связи с чем, Рубцова С.П. просит взыскать с АО "АльфаСтрахование" денежные средства на устранение дефектов после некачественного ремонта в размере 33 400 руб., неустойку в размере 62 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 33 000 руб., расходы на оплате услуг представителя в общем размере 13 000 руб., расходы по дефектовке в размере 1 200 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в части размера денежных средств на устранение дефектов и неустойки, просит взыскать с ответчика 25 100 руб. на устранение дефектов после некачественного ремонта и неустойку в размере 25 100 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции:
истец Рубцова С.П., третье лицо Емельянов В.А., представитель третьего лица ООО "Авто-Дина сервис" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
представитель истца Рубцовой С.П. - Казаков В.В. исковые требования поддержал в полном объеме;
представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Курченко М.В. иск не признал, в случае его удовлетворения попросил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласно ответчик АО "АльфаСтрахование", его представитель Каратаева М.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Ссылается на то, что истец после проведенного ремонта автомобиль на осмотр не предоставила, кроме этого, при проведении судебной экспертизы ответчика также не приглашали на осмотр транспортного средства, что является нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, в связи с чем все имеющиеся в деле заключения специалистов являются недопустимыми доказательствами.
Обращает внимание на то, что, исходя из анализа документов, ответчиком было установлено, что после проведенного ремонта в ООО "Авто-Дина сервис" автомобиль истца подвергался посторонним воздействиям, и это нарушило целостность ремонта.
Указывает на то, что в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Отмечает, что Рубцова С.П. получила направление на ремонт, поврежденный автомобиль был отремонтирован, совместного осмотра на наличие дефектов не было, соглашение между истцом и страховой компанией о выплате страхового возмещения денежными средствами не заключалось.
Полагает, что, поскольку автомобиль представляет собой технически сложный товар, то для возмещения убытков, связанных с некачественным ремонтом, недостаток должен быть существенным, при этом доказательств того, что каждый из дефектов, обнаруженный судебным экспертом, делает невозможным или недопустимым использование автомобиля, или влияет на его эксплуатационные характеристики, препятствует допуску автомобиля к участию в дорожном движении или его использованию по прямому назначению, в материалы дела не представлено.
Указывает на то, что выявленные в период срока действия гарантии недостатки не устранялись на СТО ООО "Авто-Дина сервис", поскольку не были обнаружены, из ремонта автомобиль принят без замечаний, о чем свидетельствует подпись истца.
Считает, что суд взыскал с ответчика штраф и неустойку в нарушение пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
По ее мнению, Рубцова С.П. выбрала, но не реализовала свое право на устранение недостатка услуги по ремонту, ответчик срок устранения недостатков в соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 2 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не нарушал, соответственно, истец не вправе предъявить по своему выбору иные требования.
Ссылается на то, что устранение недостатков восстановительного ремонта путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему возможно только в случае, если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.
Отмечает, что в пункте 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств прямо установлено, что ответственность страховщика не наступает, если потерпевший принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.
Кроме этого, судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании расходов по составлению представленных стороной истца заключений специалистов в сумме 33 000 руб., поскольку ИП Болдырева Е.Н. и ИП Любовцев А.А. не имеют права с соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, Федеральным законом от 29.07.1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" заниматься оценкой движимого имущества, поскольку в заключениях отсутствуют документы, подтверждающие их квалификацию, и страховые полисы.
Истец Рубцова С.П., третье лицо Емельянов В.А., представитель третьего лица ООО "Авто-Дина сервис" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" Каратаеву М.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Рубцовой С.П. - Казакова А.А. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.07.2017 г. на <.......> по вине водителя Емельянова В.А., управлявшего автомобилем Ravon <.......> г.р.з. <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Поло г.р.з. С 552 ЕК72 получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
28.07.2017 г. Рубцова С.П. обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае, 27.07.2017 г. поврежденный автомобиль Фольксваген <.......> г.р.з. <.......> был осмотрен, о чем ООО "Компакт Эксперт" составлен акт осмотра.
03.08.2017 г. АО "АльфаСтрахование" выдало истцу направление на ремонт в ООО "Авто-Дина сервис".
Согласно счету на оплату за <.......> от 31.08.2017 г. стоимость ремонта автомобиля Фольксваген <.......> г.р.з. <.......> составляет 130 300 руб., и эта сумма оплачена страховщиком в полном объеме согласно платежному поручению <.......> от 15.09.2017 г.
В соответствии с представленным истцом заключением ИП Любовцева А.А. на транспортном средстве Фольксваген <.......> г.р.з. <.......> имеются следующие неисправности (дефекты): панель задка имеет дефект в виде вмятины в средней части; поперечина задка имеет дефект в виде вмятины с нарушением ЛКП в средней верхней, левой верхней, нижней средней части; крышка багажника имеет дефект в виде подтека лака левой части; пол багажника имеет дефект в виде вмятины в левой задней части; дефект панели задка в виде вмятин в средней части относится к категории дефектов, образовавшихся в результате ремонта; дефект поперечины задка в виде вмятин с нарушением ЛКП в средней верхней, левой, верхней, нижней средней части относятся к категории дефектов, образовавшихся в результате ремонта; дефект крыши багажника в виде потека лака в левой части относится к категории дефектов, образовавшихся в результате ремонта; дефект пола багажника в виде вмятин в левой части относятся к категории дефектов, образовавшихся в результате ремонта. Выполненные работы по ремонту/обслуживанию транспортного средства работам, указанным в заказе-наряде, составленном ООО "Авто-Дина" N <.......> от 02.09.2017 г., и согласованным сторонами, не соответствуют, поскольку ремонт выполнен некачественно с отклонением от нормативных документов. Указанные дефекты являются несущественными. Выявленные дефекты являются устранимыми.
05.02.2018 г. в адрес ответчика АО "АльфаСтрахование" поступила претензия, в которой Рубцова С.П. требовала устранить дефекты от произведенного ремонта ее транспортного средства и возместить ей все понесенные издержки, в ответ на которую 19.02.2018 г. страховщик направил письмо о том, что в соответствии с пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Также в адрес АО "АльфаСтрахование" не поступало извещений о проведении осмотра, экспертизы ни от потерпевшего, ни от эксперта-техника.
В соответствии с заключением ИП Болдыревой Е.Н. стоимость устранения дефектов транспортного средства Фольксваген <.......> г.р.з. <.......> после произведенного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 33 400 руб., без учета их износа - 33 500 руб.
17.05.2018 г. Рубцова С.П. обратилась к страховщику с претензией о выплате ей 33 500 руб. в счет стоимости устранения дефектов после ремонта.
02.06.2018 г. АО "АльфаСтрахование" направило в адрес истца письмо о том, что 31.08.2017 г., то есть на момент приема транспортного средства, у нее (Рубцовой С.П.) отсутствовали какие-либо замечания по объему и качеству выполненных работ принимаемого автомобиля, что подтверждается подписью в акте выполненных работ по заказу-наряду N <.......> от 31.08.2017 г. Представленная экспертиза не принята к рассмотрению, поскольку нарушено право страховщика на организацию осмотра автомобиля непосредственно после ремонта. 23.05.2018 г. в 14 час. 00 мин. был организован осмотр транспортного средства по качеству ремонта транспортного средства, однако автомобиль на осмотр не был предоставлен.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству третьего лица ООО "Авто-Дина сервис" судом назначена судебная экспертиза в ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в соответствии с заключением которой повреждения, полученные при дорожно-транспортном происшествии 24.07.2017 г. и отраженные в заказе-наряде N <.......> от 02.09.2017 г., устранены не в полном объеме с применением рихтовочных работ без окраски. Восстановительные работы по устранению повреждений, выполненных ООО Авто-Дина сервис" по заказу-наряду от 02.09.2017 г., проведены с недостатками, а именно, присутствуют не устраненные на таких деталях, как панель задка, поперечина задка, пол багажника. Стоимость устранения недостатков, некачественно проведенных работ по ремонту автомобиля Фольксваген <.......> г.р.з. <.......> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, составляет 25 100 руб., с учетом их износа - 24 900 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, учитывая, что страховщик надлежащим образом не исполнил обязательства, а именно, произведенный по выданному им направлению ремонт в ООО "Авто-Дина сервис" выполнен некачественно, что подтверждается заключением судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Рубцовой С.П. 25 100 руб. на устранение дефектов после некачественного ремонта.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец после проведенного ремонта автомобиль на осмотр не предоставила, кроме этого, при проведении судебной экспертизы ответчика также не приглашали на осмотр транспортного средства, что является нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, в связи с чем все имеющиеся в деле заключения являются недопустимыми доказательствами, основанием к отмене решения суда не является.
Так, в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В соответствии с пунктом 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. за N 431-П, в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.
В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.
Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.
В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.
Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Пунктом 55 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы 8 и 9 пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в случае выявления недостатков ремонта транспортного средства потерпевший вправе обратиться к страховщику с претензией, после получения которой страховая компания обязана организовать осмотр транспортного средства потерпевшего. Вместе с тем, из материалов дела следует, что после получения 05.02.2018 г. претензии от Рубцовой С.П., в которой она просила устранить дефекты в связи с произведенным некачественным ремонтом, АО "АльфаСтрахование" в нарушение пункта 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. за N 431-П, не произвело осмотр автомобиля, не выдало направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем истец была вправе требовать от страховщика возмещения в форме денежной выплаты.
Довод апелляционной жалобы о том, что, исходя из анализа документов ответчиком было установлено, что после проведенного ремонта в ООО "Авто-Дина сервис" автомобиль истца подвергался посторонним воздействиям, что нарушило целостность ремонта, является не состоятельным, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств этому не представлено.
Указание в апелляционной жалобе на то, что Рубцова С.П. получила направление на ремонт, поврежденный автомобиль был отремонтирован, совместного осмотра на наличие дефектов не было, соглашение между истцом и страховой компанией о выплате страхового возмещения денежными средствами не заключалось, основанием к отмене решения суда не является, поскольку, как указывалось выше, после обращения истца с претензией 05.02.2018 г. у страховщика имелась возможность организовать осмотр транспортного средства с целью установления недостатков восстановительного ремонта, вместе с тем осмотр им был организован только после получения от истца второй претензии 17.05.2018 г., в которой содержалось требование о возмещении денежных средств в счет компенсации некачественного ремонта.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что, поскольку автомобиль истца представляет собой технически сложный товар, то для возмещения убытков, связанных с некачественным ремонтом, недостаток должен быть существенным, при этом доказательств того, что каждый из дефектов, обнаруженный судебным экспертом, делает невозможным или недопустимым использование автомобиля, или влияет на его эксплуатационные характеристики, препятствует допуску автомобиля к участию в дорожном движении или его использованию по прямому назначению, в материалы дела не представлено, не может быть принята во внимание в связи с тем, что она основана на неверном толковании норм материального права.
Указание в апелляционной жалобе на то, что выявленные в период срока действия гарантии недостатки не устранялись на СТО ООО "Авто-Дина сервис", поскольку не были обнаружены, из ремонта автомобиль принят без замечаний, о чем свидетельствует подпись истца; в пункте 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств прямо установлено, что ответственность страховщика не наступает, если потерпевший принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту, на правомерность принятого решения не влияет в связи с тем, что указанные обстоятельства в случае выявления недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, не лишают истца права на обращение к страховщику с претензией, и последующего устранения данных недостатков.
Аргумент апелляционной жалобы о том, что суд взыскал с ответчика штраф и неустойку в нарушение пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия отклоняет.
Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, из обстоятельств дела не следует, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, в связи с чем основания для освобождения страховщика от уплаты штрафа и неустойки в данном случае отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании расходов по составлению представленных стороной истца заключений специалистов в сумме 33 000 руб., поскольку ИП Болдырева Е.Н. и ИП Любовцев А.А. не имеют права с соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 г. за N 432-П, Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" заниматься оценкой движимого имущества, поскольку в заключениях отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию экспертов и страховые полисы, является не состоятельным в связи с тем, что представленные истцом заключения соответствуют требованиям закона, к ним приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов, а также к заключению ИП Болдыревой Е.Н. о стоимости устранения недостатков, рассчитанной в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 г. за N 432-П, приложен страховой полис обязательного страхования ответственности оценщика, выданный СПАО "Ингосстрах" со сроком действия с 01.07.2017 г. по 31.12.2018 г.
Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, являются следствием ошибочного толкования норм материального и процессуального права Российской Федерации; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
