Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 августа 2019 года №33-2565/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2019 года Дело N 33-2565/2019
от 13 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Мурованной М.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Степановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Козловой Светланы Леонидовны на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 30 мая 2019 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Томска от 18.04.2019
по гражданскому делу по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" к Козловой Светлане Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
решением Советского районного суда г. Томска от 18.04.2019 удовлетворены исковые требования акционерного общества "Райффайзенбанк" к Козловой С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов (л.д. 78-80).
Козловой С.Л. через суд, принявший решение, подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.
Обжалуемым определением апелляционная жалоба оставлена без движения на основании ч. 1 ст. 320, ч. 4 ст. 322, ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Козловой С.Л. предложено в срок до 07.06.2019 устранить ее недостатки (л.д. 83).
В частной жалобе Козлова С.Л. просит определение судьи отменить (л.д. 85).
Выражает несогласие с указанием судьи на отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, поскольку такой документ к апелляционной жалобе был приложен.
Полагает, что квитанция об уплате государственной пошлины могла быть утеряна сотрудником суда.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лица, ее подавшего.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
Оставляя апелляционную жалобу Козловой С.Л. без движения, судья районного суда исходил из того, что к апелляционной жалобе не приложена квитанция об уплате государственной пошлины в установленном законом размере, о чем составлен акт об отсутствии документа или других вложений в почтовых отправлениях от 24.05.2019.
Апелляционная жалоба оставлена без движения правильно.
Так, всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности с соблюдением требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Положения статей 322 ("содержание апелляционных жалоб, представления") и 323 ("оставление апелляционных жалоб, представления без движения") Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают произвольного применения, направлены на исключение принятия судами к рассмотрению заявлений, апелляционных жалоб, поданных ненадлежащим образом, и также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 3287-О).
Согласно ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
В силу ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6 000 рублей.
Таким образом, размер подлежащей оплате государственной пошлины при подаче настоящей апелляционной жалобы составляет 150 руб.
Порядок и сроки уплаты государственной пошлины установлены в ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме (п. 3).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если
к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Поскольку к апелляционной жалобе, не смотря на указание в приложении в п. 2, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не приложен, судья верно указал на такой недостаток.
Довод частной жалобы о том, что к апелляционной жалобе была приложена квитанция об уплате государственной пошлины, не может быть принят во внимание.
Так, из материалов дела следует, что 24.05.2019 в Советский районный суд г. Томска поступила апелляционная жалоба Козловой С.Л. на решение суда от 18.04.2019, направленная в адрес суда посредством заказного письма с простым уведомлением.
Действительно, в приложении (п. 2) указан документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Между тем при вскрытии почтового отправления установлено отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, о чем начальником отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Г. и заместителем начальника названного отдела Р. составлен акт об отсутствии документа или других вложений в почтовых отправлениях от 24.05.2019 (л.д. 82а).
Ссылка в частной жалобе на возможную утрату названного документа сотрудником суда, несостоятельна, поскольку оснований не доверять информации, изложенной в Акте, составленном сотрудниками суда, у судебной коллегии нет. Иных доказательств тому, что государственная пошлина была оплачена (справки банка), истец не представил.
При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для оставления апелляционной жалобы без движения в соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку иных правовых аргументов частная жалоба не содержит, определение судьи является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Томска от 30 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Козловой Светланы Леонидовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка