Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-2565/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-2565/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королёвой С.В.,
судей Переплесниной Е.М., Мишенёвой М.А.
при секретаре Ч.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Прудникову А. Ю. о взыскании денежной суммы.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось (далее также - Банк) в суд с иском к Прудникову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ в общей сумме 162054,55 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 4 441,09 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.
Решением суда от ХХ.ХХ.ХХ исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Прудникова А.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору Nф от ХХ.ХХ.ХХ в размере 147 428,11 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 441,09 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказал.
Ответчик не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В жалобе указывает на то, что нарушение кредитных обязательств с его стороны было обусловлено отзывом лицензии у Банка и отсутствием информации о новых реквизитах, так как соответствующее письмо конкурсным управляющим ему не направлялось. Полагает, что бездействие кредитора привело к возникновению просроченной задолженности по кредиту. Считает чрезмерно завышенной сумму присужденной неустойки, её размер должен быть снижен до 3 000 руб., так как судом не установлена его вина в образовании задолженности. Заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период до ХХ.ХХ.ХХ. Обращает внимание на то, что истцом в расчете задолженности не был учтен платеж в размере 9 000 руб. от ХХ.ХХ.ХХ; о приобщении приходного кассового ордера в суде первой инстанции он не заявлял, так как не смог участвовать в заседании.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Прудников А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебное заседание не явился; истец надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом апелляционной инстанции установлено, и из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Прудниковым А.Ю. заключен кредитный договор Nф, заёмщику предоставлен кредит в сумме 60 000 руб., сроком возврата ХХ.ХХ.ХХ. В соответствии с Индивидуальными условиями договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствам составит 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 51,1% годовых (п.4). Неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п.12).
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства по предоставлению кредита исполнило в полном объеме, денежные средства были предоставлены ответчику.
Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, допускал просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Арбитражного суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным, конкурсным управляющим данного банка в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсным управляющим в адрес ответчика ХХ.ХХ.ХХ направлено требование о возврате суммы основного долга по кредитному договору в размере 56318,64 руб., указанное требование осталось без удовлетворения.
Судебный приказ NСП2-4843/18-13 о взыскании с Прудникова А.Ю. в пользу Банка задолженности по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ в размере 144 979,38 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 049,79 руб. отменен определением мирового судьи судебного участка N (.....) ХХ.ХХ.ХХ в связи с поступившими от должника возражениями.
Истцом заявлена ко взысканию задолженность по указанному кредитному договору за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 162 054,55 руб., в том числе: 56 318,65 руб. - сумма основного долга, 71 109,46 руб. - просроченные проценты; 34 626,44 руб. - штрафные санкции, сниженные истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, взыскал с Прудникова А.Ю. в пользу Банка задолженность в размере 147 428,11 руб., судебные расходы в размере 4 441,09 руб.
Решение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями ст. ст. 196, 200, 309, 809, 811 Гражданского кодекса РФ, исходя из условий кредитного договора, неисполнения ответчиком обязательств по гашению кредита.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признал, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, руководствуясь статьями 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 71 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основываясь на нормах материального закона, суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 20000 руб.
Правовых оснований для её снижения до 3000 руб. не имеется.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, однако, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в суде первой инстанции, в том числе путем направления по почте соответствующего ходатайства, заявлено не было.
Довод жалобы ответчика о том, что истцом не был учтен платеж в размере 9000 руб., внесенный ХХ.ХХ.ХХ, опровергается имеющейся в материалах дела выпиской по счету N...3126 за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 24).
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности своевременно вносить оплату по кредиту после отзыва у Банка лицензии, подлежат отклонению. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Ответчик имел обязательство по уплате кредита и после отзыва лицензии у банка, не был лишен возможности предпринять меры для надлежащего исполнения кредитных обязательств, в том числе путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в порядке ст. 327 ГК РФ. Доказательств того, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении кредитора, искусственном увеличении неустойки и штрафных санкций, не опровергают законность судебного решения.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 81 постановления Пленума от ХХ.ХХ.ХХ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки, учитывая, что в соответствии со статьей 9 ГК РФ истец вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе определять, когда обращаться за защитой своего нарушенного права.
С учетом изложенного, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
