Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 мая 2019 года №33-2565/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 33-2565/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Аккуратного А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 29 мая 2019 года гражданское дело по частной жалобе ПуЮМ на определение судьи Устиновского районного суда г.Ижевска от 24 апреля 2019 года, которым
ПуЮМ в принятии обеспечительных мер в виде в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> запрета третьим лицам отчуждать, обременять и (или) видоизменять жилой дом, расположенный по указанному адресу отказано полностью.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПуЮМ обратился с иском к ПДВ и Пантюхиной А.Н. о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указал, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. передал ПДВ <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой за пользованием займом процентов в размере 84% годовых. ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ПаЮМ договор займа, по которому предоставил последнему в качестве займа <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой процентов за пользование займом в размере 78 % годовых. Согласно расписок фактически по данному договору передана сумма <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ПДВ погасил часть задолженности по указанным договорам займа в сумме <данные изъяты> руб., указанные денежные средства были приняты в первую очередь в счет погашения процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. (необеспеченное обязательство) и во вторую очередь денежные средства приняты в погашение процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил с Пантюхиной А.Н. договор залога, по которому в залог истцу передано следующее имущество: право аренды земельного участка с кадастровым N в <адрес>; сруб из леса хвойных пород размером 9х11м, высотой 3 м, из строганных бревен диаметром 0,25-3м, стоящий на фундаменте из винтовых свай. Впоследующем ответчик незаконно без согласия истца переместил данный сруб на другой земельный участок с кадастровым N по адресу: <адрес>, принадлежащий ВММ Ввиду неисполнения ПДВ денежных обязательств по договорам займа истец просил взыскать с ПДВ основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб.; проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб.; проценты за пользование займом по ставке 78% на сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического возврата суммы займа; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности по процентам в размере <данные изъяты> руб.; неустойку, начисляемую на остаток задолженности по процентам за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. с учетом уменьшения суммы при ее частичном погашении,, по ставке 0,2% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до погашения долга; обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее Пантюхиной А.Н. право аренды земельного участка с кадастровым N путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на предмет залога- принадлежащий Пантюхиной А.Н. сруб из леса хвойных пород размером 9х11м, высотой 3 м, из строганных бревен диаметром 0,25-3м, стоящий на фундаменте из винтовых свай, расположенный на земельном участке с кадастровым N в <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с ПДВ в свою пользу основной долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом по ставке 84% за каждый месяц пользований суммой займа <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. до фактического возврата суммы займа, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на сумму задолженности по процентам в размере <данные изъяты> руб., неустойку, начисляемую на остаток задолженности по процентам за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. с учетом уменьшения суммы при ее частичном погашении, по ставке 0,2% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до погашения долга.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать в свою пользу с ПДВ задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом по ставке 78% за каждый месяц пользования займом начисляемых на сумму <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., неустойку на сумму остатка задолженности по процентам за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. с учетом уменьшения суммы при ее частичном погашении, исходя из ставки 0,2 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до погашения задолженности; взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., проценты за пользование займом по ставке 84% за каждый месяц пользования суммой займа начисляемых на сумму <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. до фактического возврата займа, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на сумму задолженности по процентам в размере <данные изъяты> руб., неустойку на остаток задолженности по процентам за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. с учетом уменьшения суммы при ее частичном погашении, исходя из ставки 0,2 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до погашения задолженности; обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее Пантюхиной А.Н. право аренды земельного участка с кадастровым N путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на предмет залога- принадлежащий Пантюхиной А.Н. сруб из леса хвойных пород размером 9х11м, высотой 3 м, из строганных бревен диаметром 0,25-3м, стоящий на фундаменте из винтовых свай, расположенный на земельном участке с кадастровым N в <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме <данные изъяты> рублей.
Одновременно истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению данного иска в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> принадлежащие ВММ, с установлением запрета собственнику отчуждать. обременять и (или) видоизменять жилой дом по указанному адресу.
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ПуЮМ просит данное определение судьи отменить, удовлетворив его заявление об обеспечении иска. Приводит доводы о наличии предусмотренных ст.139 ГПК РФ основания для обеспечения иска. Считает, что поскольку спорный сруб приобретен и использован ВММ при строительстве ее жилого дома, а также учитывая принцип следования земельного участка судьбе находящегося на нем строения имеются основания для наложения ареста на принадлежащие ВММ жилой дом и земельный участок в обеспечение требований истца в обращении взыскания на сруб. Считает, что принятие этих мер позволить гарантировать исполнимость судебного акта.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований отмены определения судьи не находит.
Согласно ст.139 ГПК РФ суд по заявлению участвующих в деле лиц принимает меры обеспечения иска, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска предусмотрен в п.п.1-5 п.1 ст.140 ГПК РФ, к которым, в том числе, относятся наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; установление запрета другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В необходимых суд вправе принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.139 ГПК РФ.
В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.
Как следует из материалов дела, в настоящем деле ПуЮМ предъявлен иск к ПДВ и ПАН о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. и обращении взыскания на заложенное имущество в виде принадлежащего ПАН права аренды земельного участка с кадастровым N в <адрес>, ул Касимова, 3 и принадлежащего ПАН деревянного сруба определенных параметров, находящегося на на земельном участке с кадастровым N в <адрес>
Из материалов дела также следует, что собственником земельного участка с кадастровым N является ВММ, на данном земельном участке находится жилой дом площадью 131, 3 кв.м., который также принадлежит на праве собственности ВММ
ПуЮМ заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие ВММ жилой дом и земельный участок с кадастровым N, расположенные в <адрес> и установлении запрета их собственнику отчуждать, обременять и (или) видоизменять жилой дом по указанному адресу. Необходимость принятия данных мер по обеспечению своего иска ПуЮМ обосновывает тем, что деревянный сруб, требования об обращении взыскания на который заявлены им в настоящем деле, был использован ВММ при строительстве вышеуказанного жилого дома на ее земельного участка в <адрес>, в связи с чем считает, что непринятие указанных обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного решения.
Судебная коллегия с этими доводами истца согласиться не может в силу следующего.
Так, из дела следует, что материально-правовых требований об обращении взыскания на принадлежащие ВММ объекты недвижимости в виде жилого дома и земельного участка в <адрес> истцом в настоящем деле не заявлено. Сведений о том что данные объекты недвижимости находятся в залоге у истца по неисполненным ПДВ заемным обязательства не имеется. Требования ПуЮМ по данному делу касаются обращения взыскания на принадлежащий ПАН сруб как движимое имущество.
Таким образом, принадлежащие ВММ объекты недвижимости в виде жилого дома и земельного участка в <адрес> предметом данного спора не являются. Поэтому предлагаемые истцом обеспечительные меры в виде ареста указанных объектов недвижимости не связаны с возможностью исполнения судебного акта по спору в рамках заявленных истцом требований.
При данных обстоятельствах отсутствуют основания для принятия судом указанных обеспечительных мер, поскольку они не соответствуют целям, предусмотренным в ст.139 ГПК РФ, и не соотносятся с предметом настоящего спора.
С учетом изложенного в удовлетворении заявления истца о принятии указанных мер по обеспечению иска судом правомерно отказано.
Таким образом, при разрешении вопроса об обеспечении иска судом не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы коллегия не находит.
Руководствуясь ст.334 ГК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Устиновского районного суда г.Ижевска от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ПуЮМ - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья: Глухова И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка