Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 декабря 2019 года №33-2565/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2019 года Дело N 33-2565/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Сиюхова А.Р. и Мерзакановой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Водождок Ю.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3017/2019 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 октября 2019 года, которым постановлено:
в иске ФИО1 к ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене - отказать.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения истца ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Щеголева Д.В. и третьего лица Котова С.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" о признании приказа N д57 от 15.05.2019 о применении к нему дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене. В обоснование иска указал, что работает в ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" в должности начальника Майкопской нефтебазы на основании трудового договора N к526 от 16.08.2005 его рабочее место находится по адресу <адрес>.
Вменяемым ему нарушением должностных обязанностей является выявленный 07.02.2019 работодателем факт нарушения требований Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений". По мнению работодателя, он допустил просрочку градуировки резервуара РВС N7.
Считал такое решение необоснованным, поскольку 18.01.2019 посредством служебной почты главным метрологом ФИО11 был предоставлен график поверки средств измерений Майкопской нефтебазы на 2019 года, утверждённый им же 27.12.2018, подготовленный и подписанный инженером 1 категории ФИО5
Свои должностные обязанности по контролю метрологического обеспечения нефтебазы он осуществлял на основании этого графика, составленного и утверждённого метрологической службой работодателя, в должностные обязанности работников которой и входит составление графика. В указанном графике отсутствует указание на необходимость поверки в указанном периоде резервуара РВС N7.
После получения им от ФИО5 графика зачистки и калибровки резервуаров на февраль 2019 г. (письмо N 09-01-2315 от 07.02.2019 г.) и обнаружения истечения срока действия градуировки резервуара, не включённого работодателем в график поверки на 2019 год, он известил о необходимости градуировки этого резервуара метрологическую службу работодателя 07.02.2019, а также в этот же день направил служебную записку о прекращении отгрузки топлива в данный резервуар.
Электронное письмо от 15.01.2019 с вложением графика поверки, на которые ссылается работодатель в приказе, было направлено им на основании утверждённого работодателем 27.12.2019 графика поверки, утверждение которого не входит в его должностные обязанности и полномочия.
Кроме этого, считал, что работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. Исходя из содержания приказа, факт вменяемого ему нарушения был выявлен 07.02.2019, при этом объяснения были отобраны у него только 24.04.2019, а приказ о дисциплинарном взыскании вынесен 15.05.2019 года.
На момент, когда работодателем у него были затребованы объяснения 24.04.2019, установленный срок применения дисциплинарного взыскания истёк.
В судебном заседании истец поддержал требования иска в полном объеме, просил иск удовлетворить полностью.
Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, считали их незаконными и необоснованными, просили суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Третье лицо так же просил в иске отказать за необоснованностью заявленных требований.
Государственная инспекция труда в Краснодарском крае просила рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 октября 2019 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к его исковым требованиям.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" и третье лицо ФИО5 указывают, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как следует из материалов дела, в соответствии с пп. 2.2.1.3, 2.4.5., 2.4.43., 2.4.46., 2.4.53. должностной инструкции N 27 от 07.12.2016 в обязанность начальника нефтебазы входит контроль метрологического обеспечения нефтебазы; обеспечение исправности измерительных приборов, защитной автоматики и приспособлений, находящихся на нефтебазе; своевременная проверка и клеймение; контроль сведения учета расхода присадки для производства автобензинов ЭКТО; организация бесперебойной и технически правильной (безопасной) эксплуатации и надежной работы технологического оборудования, программно-технического комплекса, систем энергообеспечения, водоснабжения, связи и сигнализации, санитарно-технических систем, содержание их в работоспособном состоянии на требуемом уровне точности; обеспечение организации и контроля за содержанием средств измерения нефтепродуктов в исправном состоянии.
С должностной инструкцией N 27 от 07.12.2016 Гончаров В. И. ознакомлен под роспись.
Из приказа N д57 от 15.05.2019 следует, что 07.02.2019г. был выявлен факт, что истец по делу - начальник Майкопской нефтебазы ФИО1 допустил нарушение срока проведения градуировки резервуара РВС N 7, расположенного на Майкопской нефтебазе ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт", допустил нарушение требований Федерального закона N 102 от 26.06.2008 "Об обеспечении единства измерений" и ему объявлен выговор.
Отказывая в удовлетворении требования истца о признании незаконным приказа N д57 от 15.05.2019, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ФИО1 должностной инструкции и допущение нарушения требований локальных нормативных актов ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт", повлекших нарушение законодательства РФ в области метрологии, в частности Федерального закона N 102 от 26.06.2008 "Об обеспечении единства измерений", нашли свое подтверждение и, что дисциплинарное взыскание наложено на него законно и обоснованно.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 53 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как: справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.
При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3, 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.
Из материалов дела следует, а именно из содержания обжалуемого приказа, что в действительности факт вменяемого ФИО1 нарушения трудовой дисциплины был выявлен именно 07.02.2019 года, о чем свидетельствует служебная записка главного инженера ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" ФИО6 (л.д. 54) от 14.05.2019 г.
Об этом также свидетельствует служебная записка N 05-03-1232 ВН от 07.02.2019, направленная ФИО1 на имя и.о. начальника координации поставки НП и ПГ ФИО7
Таким образом, следует признать, что ответчик не позднее, чем 07.02.2019, вне зависимости от проведения и результатов внутреннего аудита, узнал о наличии данного нарушения соответственно приказ генерального директора ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" от 15 мая 2019 года N д57 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора вынесен с нарушением месячного срока.
Ссылка в приказе о выявлении нарушения в результате внутреннего аудита, по мнению судебной коллегии, не может свидетельствовать о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 в пределах сроков, установленных ч. 4 ст. 193 ТК РФ, поскольку по результатам аудита не было составлено аудиторское заключение (ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" N 307-ФЗ от 30.12.2008г.) с ознакомлением ФИО1 В материалах дела имеется только служебная записка начальника управления внутреннего аудита ФИО8 (л.д. 56).
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в части нарушения сроков применения дисциплинарного взыскания в виде выговора нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, в связи, с чем требования истца о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 октября 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании удовлетворить.
Признать незаконным и отменить Приказ генерального директора ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" от 15 мая 2019 года N д57 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО1.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: А.Р. Сиюхов, Р.А. Мерзаканова
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Н.К. Боджоков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка