Дата принятия: 10 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2565/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2018 года Дело N 33-2565/2018
г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Рязанцевой О.А., Ракитянской И.Г.
при секретаре Шумской Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2018 года дело по иску Смирновой Натальи Сергеевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Маслова С.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 01 июня 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Смирновой Натальи Сергеевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Смирновой Натальи Сергеевны страховое возмещение в размере 158 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 35000 рублей, а всего 198000 (сто девяносто восемь тысяч) рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ судебные расходы в размере 7 950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования "Город Курск" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 660 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят) рублей.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что 19.05.2017 года около 01 час. 35 мин. в д. <данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля А под управлением Марутяна Н.Д., а так же автомобиля Б под управлением Белова А.В. в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан Белов А.Б. Гражданская ответственность владельца автомобиля А застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность владельца автомобиля Б застрахована в АО "СК "Южурал-Аско". Смирнова Н.С. обратилась в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Курской области с заявлением о прямом возмещении убытков, случай был признан страховым, 29.08.2017 года была произведена страховая выплата в размере 123200 рублей. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Смирнова Н.С. обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля А. Согласно заключения эксперта-техника ООО "Хонест" N от 14.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства А по состоянию на 19.05.2017 года с учетом износа составила 302500 рублей. 03.10.2017 года истцом направлена претензия, к которой приложено заключение эксперта, однако данное требование осталось без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 179 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.
Представитель истца по доверенности Федоров Д.А. требования уточнил: просили взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 158 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Представитель ответчика по доверенности Глушкова С.А. заявленные требования не признала, при этом просила снизить размер штрафа с учетом требований разумности и справедливости.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Маслова С.А. просит отменить решение суда и назначить по делу повторную трасологическую экспертизу.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Смирновой Н.С. Федорова Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
При этом согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты.
В соответствии со ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п.2 ст.6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 Закона.
В силу п.1 ст.6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Судом установлено, что 19 мая 2017 года примерно в 01 час. 35 минут в д. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля А под управлением Марутяна Н.Д., принадлежащего истцу, а так же автомобиля Б под управлением Белова А.В., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Белов А.Б., а именно не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, что подтверждается справкой о ДТП от 19.05.2017года, постановлением о привлечении к административной ответственности Белова А.Б. от 19.05.2017 года.
Согласно ч.1 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Учитывая, что гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке, вред причинен только имуществу потерпевшего, у страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, возникла обязанность осмотреть транспортное средство и принять решение о выплате страхового возмещения.
Страховая компания ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшая ответственность потерпевшего, признала случай страховым и произвела истцу 29.08.2017 года выплату страховой суммы в размере 123 200 руб. 00 коп. Данную сумму страхового возмещения истец оспаривала.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. "б" ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
На основании пп.13,14,18,19 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Согласно пп.3.3,3.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года N432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.
Согласно представленному истцом заключению независимой технической экспертизы транспортного средства от 14.08.2017 года N, подготовленному экспертом-техником Мединским Г.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (без учета износа) составила 302 500 (548 100) рублей.
В целях проверки представленных доказательств по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая и трассологическая экспертиза, по результатам которой (заключение эксперта от 14 мая 2018 года N, N) стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная на основании акта осмотра N от 14.08.2017 года, составленного ООО "НОNESТ", <данные изъяты> с учетом износа (без учета износа) составляет 281 200 (504 400) рублей.
За основу расчета стоимости недоплаченного страхового возмещения судом принят во внимание акт осмотра N от 14.08.2017 года, составленный ООО "НОNESТ", <данные изъяты>, выполненный стороной истца, поскольку данный акт является более полным, отражающим все повреждения автомобиля. В акте осмотра транспортного средства АО "Технэкспро", представленного стороной ответчика не отражены все повреждения автомобиля А, полученные в результате ДТП, имевшего место 19.05.2017 года, при этом доказательств того, что не отраженные в акте осмотра повреждения были получены при иных обстоятельствах, нежели чем в ДТП от 19.05.2017 года, стороной ответчика не представлено, не добыто таких и в судебном заседании.
Разрешая требования о взыскании страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований, взыскав с ответчика страховое возмещение в размере 158 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены факт нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.
Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не выплатил страховое возмещение по претензии истца, с него подлежит взысканию штраф в размере 79 000 рублей (158 000:2).
Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении размера штрафа.
Вместе с тем судом принят во внимание тот факт, что штраф по своей природе, как и неустойка носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а поэтому должен соответствовать последствиям нарушения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 35000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик не согласен с проведенной судом экспертизой и отказе суда в назначении повторной экспертизы, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку из заключения эксперта следует, что ответить на вопрос о причинах возникновения спорных повреждений на автомобиле не представляется возможным, поскольку исследования механизма образования следов повреждений на транспортных средствах проводится при условии, когда повреждения на обоих транспортных средствах не устранены, т.е. следы взаимного контакта ТС сохранены. Проведение подобного исследования по материалам дела возможно при условии, что материалы содержащие описание повреждений должны обладать свойствами достаточности и необходимости, т.е. должны содержать такую фиксацию следов, при которой устанавливаются контуры повреждений, координаты крайних и промежуточных точек повреждений деформативной зоны, в том числе в местах сопряжения деталей, характер повреждений и т.д. Фотоснимки должны быть сделаны с соблюдением правил криминалистической фотографии, применением масштабной линейки и др. средств измерения, тогда как представленные материалы дела не соответствуют указанным критериям. При этом ходатайствуя о назначении повторной экспертизы, ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы эксперта и возможности проведения данного исследования в иной экспертной организацией с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем нарушений норм ГПК РФ судом первой инстанции не допущено.
Таким образом доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не являются основанием к отмене обжалуемого решения.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 01 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
