Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33-2565/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33-2565/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре Левченковой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала к Бандорину Михаилу Борисовичу, Милославскому Владимиру Константиновичу, Милославскому Константину Владимировичу, Мартыновой Елене Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 18 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения представителя АО "Россельхозбанк" Куликовой М.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
АО "Россельхозбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с настоящим иском к Бандорину М.Б., Милославскому В.К., Милославскому К.В., Мартыновой Е.В., указав в обоснование требований, что заемщику Милославской Н.Н. по кредитному соглашению от (дата) N был предоставлен кредит в сумме 570000 руб. под 18,75% годовых на срок до 04.10.2018. В обеспечение исполнения обязательств заемщика Банком с Бандориным М.Б. заключен договор поручительства. (дата) Милославская Н.Н. умерла. По состоянию на 24.03.2017 задолженность по кредитному соглашению составила 790889 руб. 97 коп. По результатам судебной экспертизы истец уточнил требования и просил взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества (986000/2=493000 руб.) в свою пользу с Милославского В.К., Милославского К.В., Мартыновой Е.В. и Бандорина М.Б. задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 108 руб. 90 коп. и на проведение экспертизы в сумме 6000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АО "Россельхозбанк" Белова Э.В уточненный иск поддержала, просила взыскать с ответчиков задолженность солидарно в размере, установленном первоначальной экспертизой.
В судебном заседании ответчик Милославский В.К. исковые требования не признал, ссылаясь на неосведомленность о получении его супругой кредита. Подтвердил, что в права наследования после смерти Милославской Н.Н. наследники не вступали. Спорный дом возводил в период брака на свои денежные средства, жилой дом оформлен на его имя, на дату смерти супруги в доме проживал один.
Ответчики Бандорин М.Б., Милославский К.В., Мартынова Е.В., надлежаще извещенные о разбирательстве дела, в суд не явились.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 18.04.2018 с Милославского В.К. и Бандорина М.Б. взыскана солидарно задолженность по кредитному соглашению от (дата) N в сумме 268600 руб., по 2943 руб. с каждого в счет расходов по оплате государственной пошлины. В иске к ответчикам Мартыновой Е.В. и Милославскому К.В. отказано, а также отказано во взыскании стоимости экспертизы, проведенной ООО "ГосСтандартОценка".
В апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности в размере 493000 руб. и заявленных судебных расходов, доводы жалобы Банка сводятся к несогласию с установленной судом стоимостью наследственного имущества. Заявитель полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений относительно данных ими заключений о рыночной стоимости объектов недвижимости и взял за основу стоимость наследственного имущества, определенную экспертным заключением ООО "Гарант недвижимость". С данным экспертным заключением не согласен, считает его недопустимым доказательством по делу, в то время как первоначальная экспертиза проведена ООО "ГосСтандартОценка" в соответствии с требованиями действующего законодательства, рыночная стоимость недвижимого имущества определена правильно. Выразил несогласие с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 6000 руб. за проведение экспертизы ООО "ГосСтандартОценка".
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "Россельхозбанк" Куликова М.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Ответчики Бандорин М.Б., Милославский В.К., Милославский К.В. и Мартынова Е.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств не представили.
В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом установлено, что (дата) между ОАО (в настоящее время - АО) "Россельхозбанк" и Милославской Н.Н. заключено соглашение N о предоставлении кредита в размере 570 000 руб. под 18,75 % годовых, сроком до 04.10.2018, в соответствии с которым заемщик приняла на себя обязательства, предусмотренные данным соглашением, в том числе по ежемесячному погашению начисленных процентов и кредитной задолженности согласно графику (т. 1 л.д. 9-14).
Надлежащее исполнение Банком обязательства по предоставлению денежных средств подтверждается банковским ордером от (дата) N (т. 1 л.д. 20).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению (дата) между Банком и Бандориным М.Б. заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщиком в полном объеме (т. л.д. 15-19).
(дата) Милославская Н.Н. умерла (т. 1 л.д. 32).
В результате нарушения обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 24.03.2017 составляет 790 889 руб. 97 коп., из которых: 541 500 руб. - задолженность по основному долгу, 249 389 руб. 97 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом (т. 1 л.д. 8).
Наследников, обратившихся за принятием наследства после смерти Милославской Н.Н., не имеется, по извещению АО "Россельхозбанк" об имеющихся обязательствах в отношении наследодателя заведено наследственное дело (т. 1 л.д. 71, 91-92).
Сведения о правах Милославской Н.Н. на недвижимое имущество в ЕГРН отсутствуют, зарегистрированных транспортных средств, открытых вкладов, счетов кредитных организациях на ее имя не имеется.
Установлено, что наследниками первой очереди по закону после смерти Милославской Н.Н., в соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ, являются: ее дочь Мартынова Е.В., супруг Милославский В.К. и их общий сын Милославский К.В.
Умершая Милославская Н.Н. с (дата) состояла в зарегистрированном браке с Милославским В.К. (т. 1 л.д. 35, 64), на момент смерти была зарегистрирована и проживала в жилом доме по адресу: ..., совместно с ней был зарегистрирован и проживал супруг Милославский В.К., а также зарегистрированы, но не проживали дочь Мартынова Е.В., сын Милославский К.В., 1998 г.р. (т. 2 л.д. 160).
Земельный участок был предоставлен Милославскому В.К. в период брака в (дата). под строительство жилого дома, который введен в эксплуатацию (дата) , земельный участок под жилым домом не отмежеван. До настоящего времени ответчик Милославский В.К. зарегистрирован и проживает в спорном домостроении, пользуется домом и земельным участком, данных полагать, что спорное имущество является выморочным, не имеется.
Исходя из положений п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ, в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (сведений о наличии брачного договора нет).
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Милославский В.К. фактически принял наследство после смерти супруги в размер 1/2 доли спорного имущества, указание последнего на то, что после смерти Милославская Н.Н. наследства не имелось, опровергается перечисленными выше доказательствами. Вместе с тем, доказательства того, что иные наследники совершили действия с целью приобретения наследства, к тому же обремененного долгами, в деле отсутствуют (ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ, п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 60 и п. 61 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Согласно п. 4 ст. 367 ГПК РФ смерть должника не прекращает поручительство (за исключением случаев, когда обязательство прекращается смертью гражданина в соответствии со ст. 418 ГК РФ, которая к данным правоотношениям не применима).
В целях определения рыночной стоимости жилого дома и земельного участка судом по ходатайству истца была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО Консалтинговая компания "ГосСтандартОценка".
В связи с возникшими сомнениями в обоснованности выводов экспертного заключения ООО Консалтинговая компания "ГосСтандартОценка" (т. 2 л.д. 3-35) судом была назначена повторная оценочная экспертиза с поручением ее выполнения ООО "Гарант недвижимость", по заключению которой рыночная стоимость недвижимого имущества по адресу: ..., определенная по состоянию на 10.02.2014, составила: жилого дома - 437 00 руб., земельного участка - 100200 руб., итого - 537 200 руб. (т. 2 л.д. 84-130).
Разрешая уточненные исковые требования, проанализировав представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 361, 363, 418, 421, 422, 810, 811, 1112, 1150, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, ст.ст. 34, 39 СК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исследовав представленные доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорное жилое помещение является совместно нажитым имуществом супругов Милославских В.К. и Н.Н., где 1/2 доля в праве собственности принадлежит умершей Милославской Н.Н., установив наличие задолженности по кредитному договору, взыскал солидарно с Милославского В.К., как наследника, и Бандорина М.Б., как поручителя, задолженность в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества, определенного по результатам повторной экспертизы, что составило 268600 руб. (537200/2).
Судебная коллегия находит выводы суда верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводов о несогласии с постановленным решением в части определения круга наследников и, соответственно, надлежащих ответчиков, объема солидарной ответственности наследника и поручителя по долгам заемщика и возложении на поручителя Бандорина М.Б. имущественной ответственности в размере наследственного имущества (при том, что данная позиция подтверждена Банком в уточненном исковом заявлении и жалобе), апелляционная жалоба не содержит, и в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ решение в этой части не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Банка, суд при определении оценки спорного жилого дома и земельного участка обоснованно принял во внимание заключение повторной судебной экспертизы, выполненное ООО "Гарант недвижимость", поскольку экспертом учтено территориальное расположение объектов недвижимости (...), дано их полное описание, произведен осмотр непосредственно путем выхода на место, для определения рыночной стоимости жилого дома экспертом были применены сравнительный и затратный подход и сравнительный для определения стоимости земельного участка, произведен сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки, в том числе указаны объекты-аналоги, учтено отсутствие газового отопления, электроснабжения, непроведение работ по межеванию земельного участка.
Основания, по которым суд принял во внимание оценку жилого дома и земельного участка в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы, как наиболее соответствующие рыночной стоимости недвижимого имущества в сельской местности ..., отклонив заключение первоначальной судебной экспертизы, выполненной ООО "ГосСтандартОценка", подробно изложены в решении суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которыми судебная коллегия соглашается. Оснований для признания экспертного заключения ООО "Гарант недвижимость" недопустимым доказательством не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства истца о вызове в судебное заседание для дачи пояснений экспертов ФИО12 и ФИО13, проводивших, соответственно, первоначальную и повторную экспертизу, и направлении запроса в Газпром межрегионгаз Смоленск являются несостоятельными. Заключение эксперта в соответствии со ст.ст. 67, 86, 187 ГКП РФ оценивается наряду с другими доказательствами. Эксперт может быть вызван в судебное заседание при возникновении необходимости разъяснения или дополнения выполненного им экспертного заключения, при этом вызов эксперта является правом суда, а не его обязанностью. В данном случае суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства, чему в решении дана надлежащая оценка.
Также у суда не имелось оснований для назначения дополнительной экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку, как следует из материалов дела (т. 2 л.д. 164об), данный вопрос ставился на обсуждение в судебном заседании 18.04.2018, от назначения каких-либо экспертиз представитель истца отказался.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании в пользу истца судебных расходов за проведение ООО "ГосСандартОценка" судебной экспертизы в размере 6000 руб. отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. Учитывая, что данное заключение не было положено судом в основу решения, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения назначена повторная экспертиза, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов по его составлению у суда не имелось.
Иных доводов по существу состоявшегося решения апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
