Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 июля 2018 года №33-2565/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2018 года Дело N 33-2565/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,
при секретаре: Ермаковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богачева Игната Александровича к администрации г. Мичуринска о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии и признании права собственности,
по апелляционной жалобе администрации г. Мичуринска на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богачев И.А. обратился в суд с иском к администрации г. Мичуринска о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии и признании права собственности, указав в обоснование, что он является собственником земельного участка площадью *** кв.м и жилого дома площадью *** кв.м, расположенных по адресу: ***. В период с 2016 г. по 2017 г. им была произведена самовольная реконструкция, переустройство и перепланировка дома, в результате чего изменена внутренняя планировка комнат, сделан подвал, выложены новые стены. Площадь дома изменилась и составляет *** кв.м. Согласно техническому заключению *** объёмно-планировочные решения и конструкция здания соответствуют градостроительным нормам, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Просил сохранить жилой дом по адресу: *** в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии и признать за ним право собственности на указанное жилое помещение.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 мая 2018 года исковые требования Богачева И.А. удовлетворены полностью. Постановлено признать произведенные переустройство, перепланировку и реконструкцию жилого дома *** допустимой, сохранить жилое помещение (дом) с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии. Признать за Богачевым И.А. право собственности на жилое помещение (дом) с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м, расположенное по адресу: *** в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии.
В апелляционной жалобе администрация г. Мичуринска просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.
Ссылается на разъяснения, изложенные в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от 29.04.2010г., из которых следует, что при разрешении требований о признании права собственности на самовольную постройку суд должен оценить добросовестность застройщика - обращался ли он за получением разрешения или иного акта, является ли причиной отказа или отсутствия разрешения на строительство небрежность застройщика либо, напротив, налицо волокита или иные злоупотребления уполномоченных органов. Истцом вышеуказанное требование не было исполнено, поскольку за разрешением на строительство и актом ввода объекта в эксплуатацию в администрацию города он не обращался. Данное обстоятельство судом не было принято во внимание.
В возражении на апелляционную жалобу Богачев И.А. просит оставить решение суда от 14 мая 2018 года без изменения.
Стороны, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Богачева И.А. - Кочетыгову Д.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу кя жизни или здоровью.
В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку, может быть признано, если постройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также создана на земельном участке, находящимся у лица в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании.
Как следует из материалов дела, Богачев И.А. является собственником земельного участка площадью *** кв.м. и жилого дома площадью *** кв.м., расположенных по адресу: ***. Согласно техническому плану здания от 28.11.2017 г., составленному ***, площадь жилого дома по вышеуказанному адресу составляет *** кв.м. В отношении здания произошла реконструкция: по существующему и новому фундаменту выложены новые стены, изменена внутренняя планировка комнат, сделан подвал.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на реконструированный жилой дом.
Доводы ответчика об отсутствии у истца разрешения на реконструкцию, отмены решения суда не влекут, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, обязательный досудебный порядок при обращении с требованиями о признании права собственности на перепланированное или реконструированное жилое помещение действующим законодательством не предусмотрен.
Из материалов дела следует, что работы по перепланировке, переустройству и реконструкции жилого помещения истцом в настоящее время уже проведены.
Согласно акту инженерно-технического обследования *** по состоянию на 05.03.2018 г. жилой дом по адресу: *** отвечает требованиям строительных норм по прочности и устойчивости и не представляет опасности для проживания в доме людей. Объёмно-планировочные решения и конструкции соответствуют противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Ответчиком доказательств того, что жилой дом после его реконструкции нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
Само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на реконструированное жилое помещение.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Мичуринска - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка