Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 03 декабря 2018 года №33-2565/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2018 года Дело N 33-2565/2018
"03" декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Н. Демьяновой,
судей М.В. Дедюевой, И.П. Жукова,
при секретаре Т.В. Ивановой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "УК "Жилсервис" на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 24 сентября 2018 года по иску ООО "УК "Жилсервис" к Марковой Анне Владимировне о возложении обязанности по предоставлению документации, обеспечении доступа в жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителей ООО "УК "Жилсервис"- генерального директора В.В. Бородкина и действующего по доверенности А.Н. Баканова, поддержавших апелляционную жалобу, А.В. Марковой и её представителя Ю.А. Федориной, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "УК "Жилсервис" обратилось в суд с иском к А.В. Марковой о понуждении к исполнению действий, указав в обоснование, что с 01 августа 2012 года в управлении Общества находится многоквартирный дом по адресу: <адрес>
В связи с поступившей в управляющую компанию жалобой жителей дома на негативное воздействие в квартирах NNN электротоком через холодную воду было проведено внеочередное дополнительное обследование внутридомовых электросетей, в ходе которого был выявлен большой электропотенциал в квартире N N занимаемой ответчиком.
Указало, что А.В. Марковой самостоятельно была произведена замена электропроводки и электрооборудования с изменением схемы подключения, в отсутствие разрешения и проекта, сведений об исполнителе работ у истца не имеется.
Ссылаясь на необходимость избежания возможных негативных последствий, истец просил обязать А.В. Маркову предоставить проектную документацию на переоборудование квартиры для внесения в технический паспорт многоквартирного дома, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.
В ходе судебного разбирательства ООО "УК "Жилсервис" уточнило и дополнило исковые требования, в окончательном виде просило обязать А.В. Маркову предоставить разрешительные документы на изменение схемы электроснабжения в границах эксплуатационной ответственности управляющей компании, документацию на переоборудование жилого помещения NN по <адрес> <адрес>, обеспечить доступ специалистам истца в названное жилое помещение в связи с переносом А.В. Марковой приборов учёта и аппаратуры защиты.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация г. Костромы, ОГБУ "Костромаоблкадастр - Областное БТИ".
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 24 сентября 2018 года исковые требования ООО "УК "Жилсервис" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Жилсервис" просит об отмене решения суда, удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указывает на необоснованность сделанных судом выводов, ненадлежащую оценку доводов истца. Со ссылкой на пункт 1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, настаивает на правомерности предъявленного иска.
В возражениях относительно апелляционной жалобы А.В. Маркова выражает согласие с судебным решением, просит оставить его без изменения.
В настоящем судебном заседании представители ООО "УК "Жилсервис"- генеральный директор В.В. Бородкин и действующий по доверенности А.Н. Баканов апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
А.В. Маркова, её представитель Ю.А. Федорина относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Дело рассматривается в отсутствие представителей администрации г. Костромы, ОГБУ "Костромаоблкадастр - Областное БТИ", которые о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в установленных статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Основания проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, порядок проведения, последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения закреплены в нормах, содержащихся в главе 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По делу видно, что А.В. Марковой на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Жилсервис".
Разрешая спор, суд первой инстанции, произведя оценку доказательств и отразив её результаты в мотивировочной части судебного решения, а также с учётом имеющих преюдициальное значение обстоятельств, ранее установленных судом в рамках рассмотрения гражданского дела по иску А.В. Марковой к ООО "УК "Жилсервис" о взыскании ущерба, причинённого в результате пожара, компенсации морального вреда, исходил из того, что А.В. Марковой иных работ, помимо проведённых по согласованию с органом местного самоуправления, подтверждённых актом приёмочной комиссии от 10 сентября 2008 года, не осуществлялось.
Суд указал, что сами выполненные ответчиком работы являлись предметом исследования суда в ходе рассмотрения вышеназванного гражданского дела по иску А.В. Марковой, доказательств того, что ответчиком после рассмотрения этого дела проводились какие-то другие работы, в том числе по изменению схемы электроснабжения, истцом не представлено.
Судом также были проверены доводы истца о переносе ответчиком приборов учёта и аппаратуры защиты, данные доводы по изложенным в решении мотивам также были признаны несостоятельными.
Приходя к выводу об отсутствии у А.В. Марковой требуемой истцом документации, суд не нашёл основания для удовлетворения иска ООО "УК "Жилсервис" в соответствующей части.
Со ссылкой на положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств того, что со стороны А.В. Марковой управляющей компании чинятся какие-либо препятствия, суд не усмотрел основания и для удовлетворения исковых требований ООО "УК "Жилсервис", направленных на обеспечение доступа в жилое помещение.
Основания считать выводы суда ошибочными, а произведённую им оценку доказательств неправильной, судебная коллегия не находит.
По своей сути апелляционная жалоба истца сводится к изложению положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, без опровержения выводов суда.
Правила оценки доказательств, закреплённые в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, основания считать ссылку суда на ранее состоявшиеся судебные акты по иску А.В. Марковой ошибочной, вопреки позиции истца, приведённой в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит.
Так, решением Ленинского районного суда г. Костромы от 13 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 января 2017 года, были частично удовлетворены исковые требования А.В. Марковой к ООО "УК "Жилсервис" о взыскании ущерба, причинённого в результате пожара, компенсации морального вреда. В судебных актах сделан вывод о проведении А.В. Марковой работ в принадлежащем ей жилом помещении с соблюдением установленных требований.
Очевидно, что при отсутствии в распоряжении ответчика истребуемой истцом документации подобные требования управляющей компании не могли быть удовлетворены судом. Доказательств наличия со стороны А.В. Марковой препятствий в осуществлении деятельности управляющей компании, в частности, по обеспечению доступа в жилое помещение на законных основаниях, в материалах дела не имеется.
Каких-то иных правовых доводов, влияющих на оценку законности судебного решения, в апелляционной жалобе не приведено.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии с изложенным решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "УК "Жилсервис" - отклонению.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Жилсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка