Дата принятия: 24 августа 2017г.
Номер документа: 33-2565/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 года Дело N 33-2565/2017
г. Мурманск
24 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Науменко Н.А.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Дешкович К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубчак И.В. к ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба,
по частной жалобе ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:
«Взыскать с ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Дубчак И.В. судебные расходы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей».
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Дубчак И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России) судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением судом ее иска к ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России о возмещении ущерба. Указала, что заочным решением суда от 02 ноября 2016 года иск в полном объеме удовлетворен, ее интересы в суде представляла Абрамова Д.А. Просила взыскать с ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Дубчак И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена.
Представитель Дубчак И.В. - Абрамова Д.А. на удовлетворении заявления в судебном заседании настаивала.
Представитель ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения заявления.
Представители ООО «Никельавтодор», ООО «Северный Ветер», ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск федерального дорожного агентства», КРГХ администрации г.Мурманска, ММБУ «УДХ», Жибарева Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте разрешения поставленного перед судом вопроса извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявления. Выражая несогласие с включением истцом в заявленный размер расходов в сумме 1000 рублей за составление досудебной претензии, указывает, что для данной категории дел не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. Полагает, что в данном случае нарушаются критерии разумности несения таких судебных расходов при отсутствии необходимости их несения.
Приводит доводы о том, что вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом без учета объема и качества оказанной представителем услуг, рассмотренный спор не относится к категории сложных дел. Считает размер взысканных судебных расходов завышенным и необоснованным. Пунктом 4.6 договора установлен срок окончания его действия, в том числе путем подписания акта выполненных работ, который в материалы дела не представлен, что лишает возможности установить перечень и объем оказанных представителем услуг.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац второй пункта 11 Постановления от 21 января 2016 № 1).
Как указано в пункте 13 названного выше Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 ноября 2016 года удовлетворены в полном объеме исковые требования Дубчак И.В. о возмещении ущерба в размере 153258 рублей 81 копейка.
Указанным решением суда с ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России в пользу Дубчак И.В. в счет возмещения ущерба взыскано 153258 рублей 81 копейка, расходы по оценке ущерба в сумме 10000 рублей, оплате государственной пошлины 4265 рублей 18 копеек, всего взыскано 167523 рубля 99 копеек. Названное решение суда вступило в законную силу 29 декабря 2016 года.
При рассмотрении спора по существу вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя судом не разрешался.
Материалами дела подтверждено, что интересы Дубчак И.В. при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции представляла Абрамова Д.А. на основании договора * от 20 июля 2016 года и нотариально удостоверенной доверенности.
Согласно пункту 2 договора поверенный обязуется представлять интересы доверителя и вести дела, в том числе и в судах общей юрисдикции, составить исковое заявление, направить его в суд, сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения.
В пункте 3.1 договора стоимость услуг определена в размере 20000 рублей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в связи с разрешением гражданского дела представитель Абрамова Д.А. в соответствии с условиями договора подготовила и направила в суд исковое заявление, представляла письменное ходатайство о привлечении соответчика, принимала участие в четырех судебных заседаниях: 12 сентября 2016 года, 28 сентября 2016 года, 13 октября 2016 года и 02 ноября 2016 года.
В подтверждение факта оплаты услуг представителя суду представлен оригинал расписки от 20 июля 2016 года о получении денежных средств в размере 20000 рублей.
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и рассмотрением спора судом, поскольку документы, представленные заявителем в обоснование этих расходов, позволяют соотнести понесенные им затраты с рассмотренным делом.
Определяя размер компенсации судебных расходов, суд с учетом требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил фактический объем и качество оказанных представителем услуг, включая его участия в четырех судебных заседаниях, значимость защищаемого права, степень сложности дела и другие заслуживающие внимание обстоятельства.
Учитывая требование о разумных пределах, суд счел заявленный размер расходов на оплату услуг представителя завышенным и снизил размер возмещаемых расходов до 15000 рублей.
Приведенный в частной жалобе довод о завышенном размере судебных расходов несостоятелен, поскольку размер судебных расходов определен судом по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является обоснованным.
Доводы жалобы о том, что судом при вынесении определения не учтены категория дела, его сложность, объем и качество фактически проделанной представителем работы не могут служить основанием для отмены, поскольку указанные обстоятельства приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом определении.
Ссылка в жалобе на отсутствие акта приемки выполненных работ не умаляет права Дубчак И.В. на возмещение понесенных расходов, поскольку факт оказания юридической помощи, включающей представление интересов истца при разбирательстве дела, подтвержден протоколами судебных заседаний, в которых отражено участие представителя Абрамовой Д.А. в судебных заседаниях.
Что же касается расходов, понесенных истцом за составление досудебной претензии в сумме 1000 рублей, то сам факт её составления и направления в целях досудебного урегулирования спора не противоречит требованиям действующего законодательства. Вместе с тем, исходя из выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, при определении размера компенсации возмещаемых расходов судом учитывались издержки, понесенные истцом, непосредственно в связи с оказанием истцу услуг в суде первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку возмещение расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой принято судом решение.
Принимая во внимание совокупность критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных судебных расходов, в том числе, участие представителя в четырех судебных заседаниях, их продолжительность по времени, характер и степень сложности рассматриваемого судом спора, объем оказанных представителем услуг, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, учитывая требования о разумности взыскиваемых судебных расходов, судебная коллегия находит выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.
Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы связаны с иным толкованием норм процессуального права, примененных судом при разрешении заявленного требования, субъективной оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, на правильность обжалуемого определения не влияют.
Учитывая изложенное, определение принято судом с правильным применением норм материального и процессуального права, нарушений не установлено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
