Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 июля 2017 года №33-2565/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 июля 2017 года Дело N 33-2565/2017
 
25 июля 2017 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королёвой С.В.,
судей Никитиной А.В., Тарасовой Р.П.,
при секретаре Забродиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 23 мая 2017 г. по иску Супаевой О. Н. к Паршуковой С. М., действующей в интересах несовершеннолетней Титовой Т. Ю., о признании утратившей право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что по договору социального найма истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: (...). В указанной квартире зарегистрированы истец, ее дочь Титова Е.Ю., (...) года рождения, бывший супруг Титов Ю.А., его дочь Титова Т.Ю., (...) года рождения, рожденная от брака Титова Ю.А. и Паршуковой С.М. Истец указывает, что Титова Т.Ю. по месту регистрации с момента рождения не проживает, была зарегистрирована в спорной квартире в связи с регистрацией по данному адресу отца - Титова Ю.А. С момента рождения Титова Т.Ю. проживала со своими родителями в квартире, расположенной по адресу: (...), которая находится в собственности Паршуковой С.М. В настоящее время Паршукова С.М. и ее дочь проживают по адресу: г. (...). Истец просила суд признать несовершеннолетнюю Титову Т.Ю. утратившей право пользования жилым помещением.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен отец несовершеннолетней Титовой Т.Ю. - Титов Ю.А.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением не согласна истец, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что несовершеннолетняя Титова Т.Ю. никогда не вселялась в спорное жилое помещение, ее отец - Титов Ю.А. не проживает в квартире с августа 2008 года. Указывает, что коммунальные услуги родителями несовершеннолетней за жилое помещение не оплачиваются, ремонт квартиры не производится. Считает, что родители несовершеннолетней Титовой Т.Ю. отказались от права пользования жилым помещением.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо - Титов Ю.А. указал, что его дочь, имея право на жилую площадь, в силу своего несовершеннолетнего возраста не может самостоятельно реализовать свои жилищные права. Считает, что факт проживания несовершеннолетнего ребенка в ином помещении не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является нанимателем квартиры № (...) дома № (...) по ул. (...) в г. (...). Жилое помещение находится в муниципальной собственности Медвежьегорского городского поселения.
В спорной квартире зарегистрированы истец, ее дочь Титова Е.Ю., (...) г.р., бывший супруг Титов Ю.А. и его дочь Титова Т.Ю., (...) г.р., матерью которой является ответчик Паршукова С.М.
Несовершеннолетняя Титова Т.Ю. зарегистрирована в спорной квартире с 18.02.2011 по месту жительства ее отца Титова Ю.А., однако в спорную квартиру не вселялась и никогда в ней не проживала. Титова Т.Ю. фактически проживает по месту жительства матери по адресу г. (...).
В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Согласно ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Учитывая, что несовершеннолетняя Титова Т.Ю. в силу своего возраста не может самостоятельно распоряжаться принадлежащими ей правами, в том числе правом на жилище, и что ее право на жилое помещение производно от права ее отца - Титова А.Ю., за которым сохранено право пользования спорной квартирой, непроживание несовершеннолетней Титовой Т.Ю. в спорном жилом помещении не может расцениваться как добровольный выезд из него и как отказ от права пользования жилым помещением, в связи с чем оснований для признания ее утратившей право пользования данной квартирой не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 20 Гражданского кодекса РФ, статей 69, 83 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», проверил доводы сторон, допросил свидетелей, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Супаевой О.Н. удовлетворению не подлежат.
Ссылка истца на проживание несовершеннолетней Титовой Т.Ю. совместно с матерью в ином жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Невнесение родителями несовершеннолетней Титовой Т.Ю. платы за коммунальные услуги и расходов по содержанию жилого помещения не влияет на ее право пользования квартирой, поскольку уклонение от оплаты коммунальных платежей при отсутствии волеизъявления на отказ от права пользования квартирой не является достаточным доказательством для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением и не препятствует возможности взыскания понесенных расходов в рамках самостоятельного искового производства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы истца фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, и иному толкованию правовых норм, однако оснований к переоценке исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.
По изложенным мотивам судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 23 мая 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка