Дата принятия: 12 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2565/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 года Дело N 33-2565/2017
от 12 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Ячменевой А.Б., Вотиной В.И.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя заявителя Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на определение Кожевниковского районного суда Томской области от 16 июня 2017 (с учетом определения Кожевниковского районного суда Томской области от 29 июня 2016 года об исправлении описки) о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,
заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., судебная коллегия
установила:
решением Кожевниковского районного суда Томской области от 28.10.2016 удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Митяеву В.С. о взыскании в порядке регресса страхового возмещения. В пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» взысканы в порядке регресса денежные средства в размере 118666 рублей 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины - 3573 рубля 32 копейки, а всего 122239 рублей 33 копейки. Решение вступило в законную силу 29.11.2016, до настоящего время не исполнено.
Митяев В.С. обратился с заявлением с учетом уточнения требований о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 24 месяца с ежемесячной выплатой в размере 4 000 рублей до полного исполнения решения суда. В обоснование указал, что единовременно исполнить решение не имеет возможности в связи с тяжелым материальным положением. Средний размер заработной платы составляет /__/ рублей. Дополнительного заработка нет, подсобного хозяйства не имеет, кроме того, имеются кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по двум кредитным договорам, сумма ежемесячных платежей по которым составляет 2500 рублей и 2600 рублей, а всего 5100 рублей, кроме того, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 500 рублей.
В судебном заседании заявитель Митяев В.С. требования поддержал.
Заявление о рассрочке исполнения решения суда рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», судебного пристава-исполнителя.
Представитель заинтересованного лица публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - Самсонова Ю.С. представила письменный отзыв, согласно которому возражала против удовлетворения заявления.
Обжалуемым определением на основании ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распоряжения Губернатора Томской области от 24.04.2017 N 97-р «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Томской области за I квартал 2017 года» заявление удовлетворено, заявителю предоставлена рассрочка исполнения решения Кожевниковского районного суда от 28.10.2016 о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме 95 781 рубль 26 копеек с ежемесячным платежом 4 000 рублей до полного исполнения решения суда.
В частной жалобе представитель заинтересованного лица публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - Самсонова Ю.С. просит определение отменить. Полагает, что обстоятельства, указанные Митяевым В.С. в обоснование заявленных требований, не относятся к исключительным, при которых возможно предоставление рассрочки исполнения решения суда. Взыскание судебным приставом-исполнителем задолженности по исполнительному производству 14188/16/70014-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС №012930878, выданного Кожевниковским районным судом Томской области, в соответствии с законодательством не может превышать 50% дохода должника. Таким образом, заявитель сможет на оставшиеся средства гасить задолженность по кредитным договорам и производить оплату коммунальных услуг. Кроме того, поскольку заявитель представил документы, подтверждающие, что его доход за три месяца составил /__/ рублей /__/ копеек, его среднемесячный доход составляет около /__/ рублей. Вместе с тем факт отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203, 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Аналогичные положения закреплены и в ст.37 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суд. В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.
В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 25 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указал, что по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст.358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Исходя из вышеизложенного, лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения судебного акта, должно доказать не только затруднительность исполнения судебного акта в настоящее время, но и реальную возможность его исполнения в течение срока, на который указанное лицо просит рассрочить исполнение судебного акта. Основанием для удовлетворения заявления о рассрочке является наличие обоих обстоятельств в совокупности, соблюдая при этом баланс интересов обеих сторон процесса и не ущемляя такой рассрочкой чрезмерным образом права и законные интересы взыскателя.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника: возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, решением Кожевниковского районного суда Томской области от 28.10.2016 удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Митяеву В.С. о взыскании в порядке регресса страхового возмещения. В пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» взысканы в порядке регресса денежные средства в размере 118666 рублей 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины - 3573 рубля 32 копейки, а всего 122239 рублей 33 копейки. Решение вступило в законную силу 29.11.2016, до настоящего время не исполнено. В ходе рассмотрения дела Митяев В.С. исковые требования признал в полном объеме.
13.12.2016 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Кожевниковским районным судом Томской области от 29.11.2016, о взыскании с Митяева В.С. задолженности. На 05.06.2017 задолженность составляет 95781, 26 руб.
Удовлетворяя заявление Митяева В.С., суд исходил из имущественного положения заявителя, не позволяющего исполнить решение суда, в том числе отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности предоставления Митяеву В.С. рассрочки исполнения решения.
Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что у Митяева В.С. в собственности имеется 1/2 доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение по адресу: /__/, на которую в соответствии с положениями ст.446 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.
Иного имущества у заявителя не имеется, что подтверждается:
- сведениями из ОГИБДД ОМВД России по Томскому району о снятии транспортного средства ВАЗ 21061 с учета в связи с утилизацией;
- справкой Администрации Кожевниковского сельского поселения об отсутствии скота в подсобном хозяйстве Митяева В.С.;
- актом судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительских действий, согласно которому по адресу: /__/, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание,
- сведениями УФССП России по Томской области об имущественной несостоятельности должника.
Кроме того, из материалов дела следует, что между Митяевым В.С. и ПАО «Сбербанк России» заключены кредитные договоры №7301 от 11.07.2015 и №14432 от 25.08.2015.
В соответствии с графиком платежей по кредитному договору №7301 от 11.07.2015 кредит предоставлен на срок до 11.06.2020, ежемесячный платеж составляет 2650 рублей.
В соответствии с графиком платежей по кредитному договору №14432 от 25.08.2015 кредит предоставлен на срок до 25.08.2020, ежемесячный платеж составляет 2516 рублей.
Как пояснял в судебном заседании Митяев В.С., задолженность частично оплатил, т.к. по исполнительному листу ежемесячно из заработной платы удерживается денежная сумма в счет погашения задолженности. Дополнительного заработка не имеет, поскольку работает в /__/ в течение полного рабочего дня. Подсобного хозяйства также не имеет. Проживает /__/. Находится в безысходном положении, поскольку после совершения всех платежей у него остается /__/-/__/ руб. Не имеет возможности приобрести ни хлеб, ни дрова.
Доводы частной жалобы о том, что доход заявителя за три месяца составил /__/ руб. /__/ коп, а его среднемесячный доход составляет около /__/ руб., а не /__/ руб., как указал заявитель, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта.
Из представленных в материалы дела расчетных листков за январь, февраль и март 2017 года следует, что за январь 2017 Митяеву В.С. начислена заработная плата в размере /__/ рублей /__/ копеек, за февраль 2017 - /__/ рублей /__/ копеек, за март 2017- /__/ рублей /__/ копеек, однако из указанных сумм производится вычет налога на доходы физических лиц, взносов на пенсионное, социальное и медицинское страхование, профсоюзных взносов, производится взыскание сумм по исполнительному листу в размере 6000 - 7000 рублей ежемесячно, таким образом, фактически среднемесячный доход заявителя составляет менее установленного в Томской области прожиточного минимума для трудоспособного населения. Иных источников дохода Митяев В.С. не имеет.
Судебная коллегия учитывает, что проживает один, семьи не имеет, в связи с чем содержание жилого помещения и покупку продуктов питания осуществляет самостоятельно, а потому взыскание с заявителя суммы более чем 4000 рублей в месяц приведет к невозможности оплаты им коммунальных платежей и приобретение продуктов питания.
В связи с изложенным доводы частной жалобы об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного решения, в том числе в связи с тем, что факт отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не нашел своего подтверждения, судебная коллегия признает несостоятельными.
В настоящем случае удовлетворение заявления Митяева В.С. не означает необоснованного затягивания исполнения решения суда и не противоречит принципу своевременности совершения исполнительных действий, поскольку направлено на установление справедливого баланса интересов участников гражданских правоотношений.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кожевниковского районного суда Томской области от 16 июня 2017 (с учетом определения Кожевниковского районного суда Томской области от 29 июня 2016 года об исправлении описки) года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
