Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 октября 2017 года №33-2565/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 октября 2017 года Дело N 33-2565/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.
судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.
при секретаре Гузик И.А..,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 октября 2017 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Рощина Вячеслава Александровича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска Милованова Виктора Васильевича к Милованову Николаю Васильевичу, Перову Сергею Юрьевичу о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с жилым домом с выплатой стоимости доли.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., пояснения представителя истца Рощина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Милованова Н.В., представителя ответчика Перова С.Ю. - Грибоножко В.М., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Представитель истца Милованова В.В. Рощин В.А. обратился в суд с иском к Милованову Н.В., Перову С.Ю. о признании договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома, расположенных по адресу: < адрес>, заключенного 27 декабря 2016 года между Миловановым Н.В. и Перовым С.Ю., недействительным в части, взыскании с Милованова В.В. в пользу Перова С.Ю. компенсации стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в размере 319360 руб.; прекращении права собственности Перова С.Ю. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Требования мотивировал тем, что Милованову В.В. и его брату Милованову Н.В. принадлежали на праве общей долевой собственности земельный участок с расположенным на нем жилым домом (по 1/2 доли каждому) по указанному выше адресу. 27 декабря 2016 г. Миловановов Н.В. продал Перову С.Ю. 1/2 долю в названном имуществе за 1000000 руб.
Полагал, что на момент совершения сделки доля Милованова Н.В. в праве общей долевой собственности составляла не 1/2, а 1/6, т.к. истцом без участия ответчика Милованова Н.В. в жилом доме были произведены значительные неотделимые улучшения на общую сумму 400000 руб., что, по мнению истца, повлекло уменьшение доли ответчика до 1/6. Считал, что производя отчуждение 1/2 доли в праве общей долевой собственности, ответчик Милованов Н.В. неправомерно распорядился имуществом истца. Кроме того, продавец получил от покупателя не 1000000 руб., а всего 66000 руб. Ссылаясь на ст. 167 и ст. 180 ГК РФ просил признать недействительным названный договор купли-продажи.
Учитывая, что доля ответчика Перова С.Ю. в спорном имуществе составляет 1/6, является незначительной, и он не имеет интереса к использованию данного имущества, полагал, что имеются основания для взыскания с истца Милованова В.В. в пользу Перова С.Ю. компенсации стоимости 1/6 доли с прекращением права общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество.
В судебном заседании представитель истца Рощин В.А. исковые требования поддержал. Указал, что Перов С.Ю. имеет в собственности жилое помещение и в спорном жилом помещении не нуждается.
Представитель ответчиков Грибоножко В.М. иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, предусмотренной ст. 196 ГК РФ, указывал, что последняя квитанция, представленная истцом в подтверждение расходов на ремонт дома, датирована 2014 годом, и именно с этого времени следует исчислять срок исковой давности для предъявления данного иска.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Милованова В.В. и ответчиков Милованова Н.В., Перова С.Ю.
Суд постановил вышеприведенное решение, которым в удовлетворении исковых требований Милованова Виктора Васильевича отказал.
С данным решением не согласен представитель истца Рощин В.А.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Просит учесть, что со стороны ответчика Милованова Н.В. было заявлено о признании иска, однако суд не дал правовой оценки указанному обстоятельству.
Кроме того, ссылается на отсутствие у Перова С.Ю. интереса в использовании спорного имущества, т.к. приобретя долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, он сразу начал принимать меры к его отчуждению.
Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и назначении строительной экспертизы, в то время как определение стоимости ремонта, произведенного в доме, имело существенное значение для правильного разрешения спора.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчиков Грибоножко В.М. выражает согласие с решением суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Судом установлено, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 20.02.2013 г. Милованов В.В. и Милованов Н.В. приобрели право общей долевой собственности (по 1/2 доле) на земельный участок, площадью 698 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, площадью 63 кв.м., по адресу: < адрес>.
27 декабря 2016 г. Милованов Н.В. продал Перову С.Ю. 1/2 долю земельного участка, площадью 698 кв.м., расположенного по адресу: < адрес> и 1/2 долю жилого дома, площадью 63 кв.м., находящегося на указанном земельном участке.
Обращаясь в суд с иском, представитель истца ссылался на то, что Милованов В.В. произвел неотделимые улучшения в жилом доме на сумму 400000 руб., в результате чего полагал, что его доля в праве общей долевой собственности увеличивалась, а Милованова Н.В. - уменьшилась. Полагал, что Милованов Н.В., производя отчуждение 1/2 доли в спорном недвижимом имуществе, распорядился имуществом, часть которого принадлежала не ему, а истцу.
В силу п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.
Таким образом, увеличение доли лица в праве собственности на общее имущество, предусмотрено в качестве последствия осуществления одним из сособственников с согласия других сособственников неотделимых улучшений.
Судом было установлено и истцом не опровергнуто, что между ним и Миловановым Н.В. не заключалось в какой-либо форме соглашение о перераспределении долей в праве общей долевой собственности в связи с выполненным им капитальным ремонтом дома.
На день совершения Миловановым Н.В. сделки по продаже спорного недвижимого имущества, он являлся титульным владельцем 1/2 доли земельного участка и жилого дома, а потому в силу ст. 209 ГК РФ вправе был владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, в том числе, путем заключения договора купли-продажи.
Установив данные обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка с 1/2 долей жилого дома, расположенных по адресу: < адрес>, в части 1/3 доли, заключенного между Миловановым Н.В. и Перовым С.Ю. 27.12.2016г.
Правомерно судом отказано и в удовлетворении требований о выплате Перову С.Ю. как участнику долевой собственности компенсации в размере стоимости принадлежащей ему доли.
Согласно п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
По данному делу, исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение обстоятельств, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав других собственников; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование части жилого дома, соразмерной его доле в праве собственности на него; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Принимая во внимание, что доли Милованова В.В. и Перова С.Ю. являются равными, истцом не доказана невозможность выдела доли ответчика в натуре, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о выплате участнику долевой собственности компенсации за принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности и производного от него требования о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с жилым домом.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что у Перова С.Ю. отсутствует интерес в использовании указанного общего имущества, не влияет на выводы суда, поскольку отсутствуют остальные условия, для применения п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Признание иска ответчиком Миловановым Н.В. также не может быть принято во внимание с учетом положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, поскольку в данном случае, признание иска одним из ответчиком нарушает права и законные интересы другого ответчика по делу - Перова С.Ю.
Не может повлечь отмену решения суда и ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и назначении строительной экспертизы.
Как видно из ходатайства о назначении строительной экспертизы, оно было заявлено с целью определения стоимости недвижимого имущества до и после проведения капитального ремонта. Принимая во внимание, что соглашение о перераспределении долей в праве общей долевой собственности не заключалось, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, для установления которых истец просил о назначении экспертизы, не имели значения для правильного рассмотрения дела.
Отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, также не повлек принятие необоснованного решения, так как запрашиваемыми документами сторона намеревалась обосновать отсутствие существенного интереса у Перова С.Ю. в использовании общего имущества. Между тем, как указывалось выше, отсутствовала предусмотренная п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность условий дающих основания для выплаты сособственнику компенсации стоимости его доли в общем имуществе.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 июля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Милованова Виктора Васильевича Рощина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:  
 А.С. Топоев
Судьи:  
 В.Н. Морозова
Г.П. Пархомович



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка