Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 октября 2017 года №33-2565/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 октября 2017 года Дело N 33-2565/2017
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 октября 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А., судей Гольман С.В., Копнышевой И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.
дело по частной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 30 июня 2017 года о назначении судебной экспертизы,
УСТАНОВИЛА:
Зяблов А.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Гужевникову К.А. о взыскании компенсационной выплаты и разницы между размером компенсационной выплаты и фактическим размером ущерба.
Определением Октябрьского районного суда г.Иваново от 30 июня 2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автокомби Плюс», расходы по проведению экспертизы по делу возложены на истца Зяблова А.А. и ответчика Российский Союз Автостраховщиков в равных долях.
С определением суда не согласен ответчик Российский Союз Автостраховщиков в части возложения на него расходов по оплате экспертизы, поскольку он не заявлял ходатайство о назначении экспертизы, в связи с чем, считает определение незаконным, просит его отменить.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу положений п. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Выводы суда о возложении на ответчика обязанности по оплате 50 % стоимости назначенной по делу экспертизы в определении никак не мотивированы, несмотря на то, что ходатайство о назначении такой экспертизы было заявлено истцом.
Однако, судебная коллегия приходит к выводу, что само по себе данное обстоятельство основанием к отмене оспариваемого определения являться не может, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что оплата назначенной по делу экспертизы сторонами в период рассмотрения дела произведена не была, в связи с чем, суд разрешил данный вопрос по правилам ст. ст. 85, 96 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.
Так, поскольку решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 31 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Зяблова А.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Гужевникову К.А. о взыскании компенсационной выплаты и разницы между размером компенсационной выплаты и фактическим размером ущерба было отказано, суд указанным решением взыскал с Зяблова А.А. в пользу ООО «Автокомби Плюс» взысканы расходы за проведение указанной судебной экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
На момент рассмотрения частной жалобы нарушений прав ответчика, которые бы подлежали устранению избранным ответчиком способом, не имеется, поскольку недостатки оспариваемого определения в части возложения на ответчика обязанности по оплате назначенной по делу судебной экспертизы устранены при вынесении указанного выше судебного решения.
Доводы частной жалобы о возможном нарушении прав ответчика в случае исполнения определения суда от 30 июня 2017 года, носят предположительный характер, при этом из материалов дела не следует, что судом либо экспертом предпринимались действия, направленные на принудительное взыскание с Российского Союза Автостраховщиков расходов по судебной экспертизе.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого определения, судом первой инстанции не допущено.
В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения определения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 30 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка