Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 33-25650/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 33-25650/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.
судей Рыбиной А.В., Гумилевской О.В.
по докладу судьи Рыбиной А.В.
при секретаре - помощнике Митченко С.Г.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя <ФИО>6 по доверенности <ФИО>4 на определение Приморского-Ахтарского районного суда от 29 апреля 2021г. по иску <ФИО>5 к <ФИО>7 о взыскании неосновательного обогащения
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
<ФИО>5 обратилась в суд с иском к <ФИО>7 о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что истица передала <ФИО>7 денежные средства в размере <...> рублей на ответственное хранение для оплаты ритуальных услуг, установки надгробного памятника и ухода за могилой истицы, что подтверждается распиской, выполненной 08.04.2020г. <ФИО>7 собственноручно. 01.02.2021г. в адрес <ФИО>7 была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения.
В связи со смертью 27.03.2021г. истицы <ФИО>5 в суд поступило ходатайство от <ФИО>6, являющейся наследником по завещанию после смерти истицы, о процессуальном правопреемстве.
Обжалуемым определением Приморского-Ахтарского районного суда от 29 апреля 2021г. прекращено производство по делу по иску <ФИО>5 к <ФИО>7 о взыскании неосновательного обогащения.
Не согласившись с определением суда представитель <ФИО>6 по доверенности <ФИО>4 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, отчетами об отслеживании почтового отправления, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу судебного определения по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Положениями п. 1 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.
Судом установлено, что <ФИО>5 передала <ФИО>7 денежные средства в размере <...> рублей для оплаты ритуальных услуг, установки надгробного памятника и ухода за могилой, что подтверждается распиской, выполненной 08.04.2020г. <ФИО>7 собственноручно.
10.03.2021г. <ФИО>5 обратилась в районный суд с исковым заявлением к <ФИО>7 о взыскании неосновательного обогащения.
Наследником, принявшим наследство после смерти 27.03.2021г. <ФИО>5, по завещанию является <ФИО>6
Судом достоверно установлено, что взыскиваемая истцом (при жизни) сумма была передана ответчику для использования в будущем (после смерти истца) а именно: на погребение, установку памятника, уход за могилой, оплата иных ритуальных услуг.
Ответчик <ФИО>7 не отказывалась осуществлять уход за могилой <ФИО>5, установить памятник и т.д., т.е. выполнить всё, что связано с данным ей поручением, в связи с чем, переданная сумма не может является неосновательным обогащением и не может быть взыскана наследником истца.
Учитывая, что <ФИО>7 взяла на себя обязательство, исполнение которого предназначено лично для истца <ФИО>5, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что после смерти истца данные спорные правоотношения не допускают правопреемства.
Так, полученные ответчиком средства не были предназначены для использования их последним, а были направлены на достойные похороны истца <ФИО>5
В силу ч.2. ст.5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" от 12.01.1996 N 8-ФЗ действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством РФ.
Анализируя ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, можно сделать вывод о том, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
Из смысла ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу по иску <ФИО>5 к <ФИО>7 о взыскании неосновательного обогащения на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.
Оснований для отмены определения Приморского-Ахтарского районного суда от 29 апреля 2021г. не имеется.
Частная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, могущих повлечь отмену вынесенного по делу судебного определения.
Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Приморского-Ахтарского районного суда от 29 апреля 2021г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
