Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-25647/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ямпольской В.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Макаровой Татьяны Михайловны к администрации муниципального образования Белореченский район, Корзун Наталье Александровне, Яковлеву Сергею Николаевичу и Пивень Юлии Вячеславовне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, постановления от 05.11.2015 г. N 2706 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, признании договора аренды земельного участка и договоров о передаче прав и обязанностей арендатора недействительными, применении последствий недействительности сделок

по частной жалобе Корзун Натальи Александровны на определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 28 января 2020 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований Макаровой Т.М. к администрации муниципального образования Белореченский район, Корзун Н.А., Яковлеву С.Н. и Пивень Ю.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, постановления от 05.11.2015 г. N 2706 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, признании договора аренды земельного участка и договоров о передаче прав и обязанностей арендатора недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2018 г. решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2017 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Макаровой Т.М. к администрации муниципального образования Белореченский район, Корзун Н.А., Яковлеву С.Н. и Пивень Ю.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, постановления от 05.11.2015 г. N 2706 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, признании договора аренды земельного участка и договоров о передаче прав и обязанностей арендатора недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворены.

Судебный эксперт ИП Дереберя Н.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере <...> рублей.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 28 января 2020 г. с Корзун Н.А., Яковлева С.Н., Пивень Ю.В. в пользу эксперта ИП Дереберя Н.В. взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в равных долях по <...> рублей с каждого, всего <...> рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе Корзун Н.А. ставится вопрос об отмене определения суда. Заявитель просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное и взыскать расходы на проведение судебной экспертизы с администрации муниципального образования Белореченский район.

В отзыве на жалобу представитель Яковлева С.Н. по доверенности Поздняков Е.В. просит частную жалобу Корзун Н.А. удовлетворить, определение суда от 28 января 2020 г. отменить, взыскать расходы на проведение судебной экспертизы с администрации муниципального образования Белореченский район.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2020 г. определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 28 января 2020 г. отменено, заявление эксперта ИП Дереберя Н.В. о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения в связи с пропуском процессуального срока для обращения в суд с данным заявлением.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2021 г. апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ представленная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 5 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Установив факт понесенных расходов в связи с оплатой экспертизы по настоящему делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные расходы являются необходимыми и относимыми к настоящему гражданскому делу. Указанные расходы были понесены в целях предоставления доказательств и защиты прав, в связи с чем суд обоснованно взыскал их с ответчиков. При этом, суд, разрешая данный вопрос, обоснованно снизил сумму заявленных расходов до 18 000 рублей, соблюдая принцип разумности и справедливости.

Доводов относительно определенной судом суммы расходов в размере 18 000 руб., частная жалоба Корзун Н.А. не содержит, в силу чего определение в части взысканной суммы расходов проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

При этом, суд находит обоснованными ссылки апеллянта о том, что взыскание судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, только с Корзун Н.А., Яковлева С.Н., Пивень Ю.В., противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что необходимость обращения Макаровой Т.М. в суд была обусловлена, в том числе действиями администрации муниципального образования Белореченский район, а именно нарушением ответчиком статьи 11.3 Земельного кодекса РФ, выразившемся в образовании и последующей передаче в аренду земельного участка, сформированного с нарушением градостроительных норм, что повлекло расположение земельного участка с видом разрешенного использования "отдельно стоящие усадебные дома" в зоне транспортной инфраструктуры.

Принимая во внимание, что исковые требования были заявлены истцом как к администрации муниципального образования Белореченский район, так и к Корзун Н.А., Яковлеву С.Н. и Пивень Ю.В., каждый из которых возражал относительно заявленных требований, решением суда разрешены права и обязанности как администрации муниципального образования Белореченский район, так и к Корзун Н.А., Яковлева С.Н. и Пивень Ю.В., расходы на оплату судебной экспертизы, определенные судом в сумме 18 000 рублей, подлежат взысканию со всех ответчиков в равных долях, то есть по 4 500 рублей с каждого.

Доводы жалобы о том, что судебные расходы подлежат взысканию только с администрации муниципального образования Белореченский район как основного виновника судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку последствия действий администрации по формированию, предварительном согласовании предоставления земельного участка, предоставленного Корзун Н.А., Яковлеву С.Н. и Пивень Ю.В. на праве аренды, непосредственно затрагивают их права как арендаторов.

С учетом изложенного определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 28 января 2020 г. нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку до настоящего времени оплата назначенной судом экспертизы не произведена, заявление эксперта ИП Дереберя Н.В. о взыскании ее стоимости подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

частную жалобу Корзун Натальи Александровны удовлетворить частично.

Определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 28 января 2020 г. отменить.

Взыскать с Корзун Натальи Александровны, 04.10.1987 года рождения, уроженки г. Сарань Карагандинской области Республики Казахстан, зарегистрированной по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, п. Родники, <...> Сергея Николаевича, 30.09.1981 года рождения, уроженца г. Усть-Лабинск Краснодарского края, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск, <...>, Пивень Юлии Вячеславовны, 24.02.1993 года рождения, уроженки пос. Родники Белореченского района Краснодарского края, зарегистрированной по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, п. Родники, <...>, администрации муниципального образования Белореченский район в пользу эксперта Дереберя Натальи Викторовны, проживающей по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. <...> / получатель Дереберя Наталья Викторовна, отделение N <...> Сбербанка России г. Краснодар, ИНН <...>, КПП <...>, БИК <...>с <...>/ судебные расходы в равных долях по <...>) рублей с каждого, а всего <...> рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка