Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33-25646/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33-25646/2021
<Дата ...> <Адрес...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>13,
судей <ФИО>12, Таран А.О,
по докладу судьи <ФИО>12,
при секретаре <ФИО>5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
администрации МО <Адрес...> к <ФИО>1 и <ФИО>2 об устранении нарушений земельного законодательства,
по апелляционной жалобе представителя администрации МО <Адрес...> по доверенности <ФИО>6 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>.
Заслушав доклад судьи <ФИО>12 об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация МО <Адрес...> обратилась в суд с иском к <ФИО>1 и <ФИО>2 об устранении нарушений земельного законодательства, а именно: понуждении переноса навеса, расположенного на границе с соседним земельным участком.
В обосновании требований указывает, что в марте 2020 года специалистом отдела муниципального земельного контроля Управления имущественных и земельных отношений администрации МО <Адрес...> была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <Адрес...>, пер. Олимпийский, 11. По результатам проверки был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства. Земельный участок находится в собственности ответчиков. В результате проверки было установлено, что навес на земельном участке ответчиков расположен по меже с соседним участком по адресу: <Адрес...>, пер. Олимпийский, 9 без отступа в один метр. Кроме этого установлено, что ограждение с соседним участком по пер. Олимпийский, 13 сооружено с нарушениями, а именно: отсутствует проветриваемая часть ограждения. В части расположения навеса предписание не выполнено.
Обжалуемым решением Горячеключевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении исковых требований администрации МО <Адрес...> отказано.
В апелляционной жалобе представитель администрации МО <Адрес...> по доверенности <ФИО>6 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу <ФИО>1, <ФИО>2 просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации МО <Адрес...> по доверенности <ФИО>7, просившего решение районного суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, ответчиков <ФИО>1, <ФИО>2, просивших решение районного суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их пере стройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка
Согласно разъяснениям, данным судам в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <Дата ...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления).
Из материалов дела следует, что <ФИО>8 и <ФИО>2 являются собственниками земельного участка, и дома по адресу: <Адрес...>, пер. Олимпийский, 11.
Собственником соседнего домовладения по адресу: <Адрес...>, пер. Олимпийский, 9 является <ФИО>9,
Собственником домовладения с другой стороны по адресу: <Адрес...>, пер. Олимпийский, 13 является <ФИО>10, которую администрация города при обращении в суд с иском указала третьим лицом.
В марте 2020 года специалистом отдела муниципального земельного контроля Управления имущественных и земельных отношений администрации МО <Адрес...> была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <Адрес...>, пер. Олимпийский, 11.
По результатам проверки было установлено, что навес на земельном участке ответчиков расположен по меже с соседним участком по адресу: <Адрес...>, пер. Олимпийский, 9 без отступа в один метр. Кроме этого установлено, что ограждение с соседним участком по пер. Олимпийский, 13 сооружено с нарушениями, а именно: отсутствует проветриваемая часть ограждения. В части расположения навеса предписание не выполнено.
В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что никаких споров по поводу переноса навеса, находящегося на подворье ответчиков от межи с соседним домовладением нет, данные навесы с одной стороны и с другой сооружались для удобства отведения воды за пределы дворов.
Допрошенные в ходе судебного заседания третьи лица <ФИО>10, <ФИО>9 пояснили, что их интересы в ситуации с навесом, как собственников смежных земельных участков, исковыми требованиями администрации не затрагиваются.
Для разрешения спора и проверки доводов сторон, определением суда от <Дата ...> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <ФИО>11.
Согласно заключению эксперта от <Дата ...> постройка вспомогательного значения (навес), расположенная на земельном участке по адресу: <Адрес...>, пер. Олимпийский, 11, не создаёт значительного препятствия смежным землепользователям в пользовании, принадлежащим им недвижимым имуществом и не затрагивают их права и интересы", каких - либо угроз жизни и здоровью граждан, возведенный навес также не создаёт.
Оценивая заключение судебной экспертизы в данном деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как выполнена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу.
Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в его правильности не имеется, а потому оно правомерно положено в основу принятого решения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горячеключевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации МО <Адрес...> по доверенности <ФИО>6 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
