Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-25643/2021

г.Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Воробьевой С.В., Карташова А.В.,

при помощнике судьи Макеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 сентября 2021 года апелляционную жалобу САО "Ресо-Гарантия" на решение Чеховского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Черкесовой О. А. к Булгакову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов, связанных с арендой автомобиля, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

объяснения представителя ответчика - Комиссарова С.Г. по доверенности, представителя САО "Ресо-Гарантия"- Игнатьева С.А. по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Истец Черкесова О.А. обратилась в суд с иском к ответчику Булгакову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, превышающего страховую выплату, в размере 258890 руб.; расходов, связанных с арендой автомобиля за 57 суток в размере 142500 руб.; судебных расходов по оплате стоимости экспертного заключения в размере 14000 руб.; судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7425 руб.

В обоснование исковых требований Черкесовой О.А. указано, что <данные изъяты> в 07 часов 50 минут в Московской области, на автодороге "Чехов-Попово" произошло столкновение автомобиля Ауди Q5, гос. рег. знак <данные изъяты>, которым управлял ее муж Черкесов А.А., и автомобиля ВАЗ 2107, гос. рег. знак <данные изъяты>, которым управлял Булгаков А.В. Автомобиль Ауди Q5, гос. рег. знак <данные изъяты> принадлежит ей на праве собственности. В момент ДТП она находилась в своем автомобиле вместе с мужем и их дочерью. ДТП произошло по вине Булгакова А.В., который, выехав на встречную полосу, допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Нарушение указанных норм ПДД РФ подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты>, а причиненный ей материальный ущерб подтверждается экспертным заключением. <данные изъяты> экспертом техником ИП Евиным М.С. было составлено экспертное заключение <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта. Риск гражданской ответственности виновника застрахован страховщиком САО СК "Ресо-Гарантия" по страховому полису <данные изъяты> В соответствии с законом об ОСАГО, она обратилась к своему страховщику АО "АльфаСтрахование" с заявлением <данные изъяты> о выплате страхового возмещения. Страховая компания, исполнив обязательства, согласно методике расчета, установленной ЦБ РФ, произвела ей страховую выплату в размере 167000 руб., но полагает, что за такую сумму невозможно купить даже все необходимые запасные части, не говоря уже про полный восстановительный ремонт. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Таким образом, причинитель вреда должен возместить его в размере, определенном без учета износа. В соответствии с заключением эксперта-техника ИП Евин М.С. N <данные изъяты> от <данные изъяты> и экспертным заключением <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q5, гос. рег. знак <данные изъяты> составляет: с учетом износа запасных частей - 402622 руб., без учета износа - 402622 руб. Кроме того, экспертом техником зафиксирована утрата товарной стоимости в размере 23268 руб. Таким образом, размер не возмещенного ей материального ущерба составляет: 258890 руб. Кроме того, в связи с тем, что она с семьей проживает в Чеховском районе, в частном доме, но ежедневно работает и водит ребенка в спортивные секции в г. Москва, она не может обходиться без автомобиля. Так как в результате ДТП по вине Булгакова А.В. она осталась без автомобиля, она была вынуждена заключить <данные изъяты> договор аренды транспортного средства с третьим лицом и оплачивать услуги аренды из расчета 2500 руб. в сутки, что является самой низкой рыночной ставкой в регионе для автомобиля такого класса. Используя данный автомобиль, она ежедневно испытывает моральные страдания и несет серьезные материальные расходы. На момент подачи данного искового заявления она оплатила арендодателю транспортного средства за 57 суток арендную плату в размере 142500 руб. <данные изъяты> она направила в адрес Булгакова А.В. досудебную претензию о добровольном возмещении причиненного ущерба. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

В судебном заседании представитель истца Черкесовой О.А. по доверенности Черкесов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Булгакова А.В. по доверенности адвокат Комиссаров С.Г. исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях и письменных объяснениях.

Представители третьих лиц - САО "Ресо-Гарантия", АО "АльфаСтрахование", надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Черкесовой О. А. к Булгакову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов, связанных с арендой автомобиля, судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель САО "РЕСО-Гарантия" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии явился представитель САО "Ресо-Гарантия" Игнатьев С.А. по доверенности, доводы жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Комиссаров С.Г. по доверенности, возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. 00 коп. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной в ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ "Об САГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 57, 59, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, в силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно абз. 3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно п.35 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Как разъяснено в пунктах 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченные товарная стоимость, которая также подлежит возмещению.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 1 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим, только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела,<данные изъяты> в 07 часов 50 минут в <данные изъяты>, на автодороге "Чехов-Попово" произошло столкновение автомобиля Ауди Q5, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Черкесовой О.А., под управлением Черкесова А.А., и автомобиля ВАЗ 2107, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Булгакова А.В.

Судом установлено, что данное ДТП произошло по вине Булгакова А.В., который, выехав на встречную полосу, допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю Ауди Q5, гос. рег. знак <данные изъяты>, собственником которого является Черкесова О.А., были причинены механические повреждения.

Установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность Булгакова А.В. была застрахована в САО "Ресо-Гарантия" по полису ОСАГО МММ <данные изъяты>; гражданская ответственность Черкесовой О.А. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО ХХХ <данные изъяты>

Судом установлено, что Черкесова О.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в АО "АльфаСтрахование". В рамках указанного договора АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 167000 руб.

Как следует из пояснений представителя истца, с целью уточнения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Черкесова О.А. обратилась к независимому эксперту ИП Евину М.С., согласно оценке которого стоимость поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 402622 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 23268 руб.

<данные изъяты> Черкесова О.А. направила в адрес Булгакова А.В. претензию о возмещении убытков в связи с ДТП, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно величины ущерба, и поскольку представленное истцом экспертное заключение ИП Евина М.С. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не отвечало требованиям допустимости, так как в нем указано о стоимости восстановительного ремонта автомобиля только с учетом поврежденных деталей, с целью проверки доводов истца, судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "ЭкспертСервис".

Согласно заключению эксперта ООО "ЭкспертСервис" Поконова О.В. N <данные изъяты> действительная рыночная стоимость поврежденного транспортного средства - автомобиля Ауди Q5, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего Черкесовой О.А., до повреждения по состоянию на дату ДТП, имевшего место <данные изъяты>, составила 1 863498 руб. Повреждения, которые были получены автомобилем Ауди Q5, гос. рег. знак <данные изъяты> в ДТП, имевшем место <данные изъяты>, следующие: фара передняя левая, бампер передний, противотуманная фара передняя левая, облицовка противотуманной фары левая передняя, крыло переднее левое, абсорбер бампера переднего, усилитель бампера, интеркулер, крышка омывателя левого, подкрылок передний левый, форсунка омывателя левая, радиатор кондиционера + трубка, кронштейн усилителя бампера переднего, датчик системы помощи при парковке передний левый наружный, кронштейн крепления фары, разъем противотуманной фары левой передней, труба наддува левая. Все вышеперечисленное с ремонтным воздействием - замена. Дверь + передняя левая со степенью ремонтного воздействия 0,5 нормо-часа + окраска. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q5, гос. рег. знак <данные изъяты>, по повреждениям, возникшим в результате ДТП, от <данные изъяты>, без учета износа составляет 336087 руб., с учетом износа - 277921 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля Ауди Q5, гос. рег. знак <данные изъяты>, составляет 22362 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Поконов О.В. данное экспертное заключение поддержал.

Суд положил в основу своего решения заключение судебной автотехнической экспертизы. Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имелось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер ущерба истца, подлежащего возмещению, составил 300 283 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и величины утраты товарной стоимости), а без учета износа с учетом величины товарной стоимости составил 358 449 руб., что менее 400 000 рублей, в связи с чем заявленный истцом ко взысканию размер ущерба не превышает лимит ответственности страховщика. Суд обоснованно исходил из того, что порядок получения страхового возмещения предусмотрен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и возложении ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия непосредственно на причинителя вреда, ответственность которого застрахована, при отсутствии согласия виновного лица, приведет к нарушению прав ответчика, который в силу закона отвечает за причиненные убытки, превышающие предельный размер страховой суммы, тогда как заявленный истцом размер ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО. Соответственно, гражданско-правовую ответственность за ответчика в силу договора ОСАГО несет страховщик, в пределах лимита 400 000 рублей. В судебном заседании представитель истца возражал против привлечения к участию в деле в качестве соответчика страховщика АО "Альфа-страхование", указывая на то, что страховая компания не нарушала прав истца. Суд также указал на то, что отказ в удовлетворении иска Черкесовой О.А. не препятствует истцу повторно обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате с соблюдением установленного законом порядка.