Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2022 года Дело N 33-2564/2022

г. Санкт - Петербург 01 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.судей Луковицкой Т.А.Бучневой О.И.при помощнике судьи Якименко М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-310/2021 по апелляционной жалобе Вийлупа Маргуса Антсовича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2021 года по иску Бароновой Екатерины Александровны к Козыреву Андрею Викторовичу, Вийлупу Маргусу Антсовичу о возмещении ущерба причиненного преступлением,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца Бароновой Е.А. - Ефимовой В.И., представителя ответчика Вийлупа М.А. - Фетисовой Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Баронова Е.А. обратилась в суд с иском к Козыреву А.В., Вийлупу М.А.., в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный преступлением в сумме 100 774 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2006 по 02.06.2020 в сумме 112 629 026,79 рублей.

В обоснование иска указано, что приговором Василеостровского районного суда ответчик Козырев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ, ответчик Вийлуп М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. Баронова Е.А. ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, полагает, что с ответчиков подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением, поскольку ее гражданский иск, предъявленный в уголовном деле признан по праву и передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В исковом заявлении истица указывает, что результате незаконных действий ответчиков ей причинен ущерб, в виде действительной стоимости доли в размере 50% в ООО "Клен" по состоянию на 21.04.2005, с учетом стоимости земельных участков находившихся в собственности общества.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01.09.2021 исковые требования Бароновой Екатерины Александровны удовлетворены частично, с Вийлупа М.А. и Козырева А.В. в пользу истицы солидарно взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного преступлением в размере 100 774 500 рублей, проценты за период с 22.11.2019 по 01.06.2020 в размере 3 227 541,17 рублей; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Тем же решением с Вийлупа М.А. и Козырева А.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 30 000 руб. с каждого ответчика.

В апелляционной жалобе Вийлуп М.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Баронова Е.А., ответчики Вийлуп М.А., Козырев А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец и ответчик Вийлуп М.А. направили в суд представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ч. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Кодексом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2). Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4).

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Василеостровского районного суда, вступившим в законную силу ответчик Козырев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ, ответчик Вийлуп М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

Приговором суда установлено, что ответчик Вийлуп М.А. совершил мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребление доверием, совершенное в крупном размере.

Козырев А.В. совершил пособничество в мошенничестве, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, являясь лицом содействовавшим совершению преступления предоставлением информации, средств, устранением препятствий в совершении преступления.

На момент государственной регистрации ООО "Клен" генеральным директором общества являлась <...>, единственным участником Вийлуп М.А. С 18.03.2002 участником общества являлась Баронова Е.А., которой принадлежали 50% доли уставного капитала ООО.

ООО "Клен" принадлежали земельные участки территория предприятия "<...>", участок <...>), кадастровый номер <...>, площадью <...> кв.м, территория предприятия "<...>", участок N <...>), кадастровый номер <...>, площадью <...> кв.м, территория предприятия "<...>", участок N <...>), кадастровый номер <...>, площадью <...> кв.м,

Ответчиками были совершены действия связанные с реализацией земельных участков, при этом изготовлены необходимые для реализации и регистрации перехода права собственности на них, предусмотренные законом документы, договоры купли-продажи земельных участков, содержащие заниженную стоимость, переданы в Главное управление Федеральной регистрационной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Переход права собственности на земельные участки был зарегистрирован Управлением.

В последующем, после вывода активов ООО "Клен", Вийлуп М.А. организовал изготовление протокола N 3 внеочередного общего собрания участников ООО "Клен" от 21.04.2006 о ликвидации ООО "Клен".

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт- Петербургу внесла сведения о начале процедуры ликвидации и о ликвидации ООО "Клен":

-Решение от 19.05.2006 о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице (регистрационный номер записи 6067847081549),

-Решение от 01.11.2006 о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице (регистрационный номер записи 9067847647991

В результате преступных действий Козырева А.В. и Вийлупа М.А. активы ООО "Клен", стоимостью 212 430 000 руб. были фактически переоформлены при содействии Козырева А.В. на аффилированные к Вийлупу М.А. юридические лица, а само ООО "Клен" ликвидировано, что причинило материальный ущерб Бароновой Е.А., имеющей 50% уставного капитала общества. (л.д. 124-191 т.2).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истицы была назначена судебная экспертиза, заключением ООО "Экспертный центр Академический" установлена действительная стоимость доли 50% уставного капитала ООО "Клен" в размере 17 898 000 руб.

Поскольку выводы эксперта сделаны без учета объективной информации о местоположении земельных участков, а также экспертом не приняты во внимание выводы экспертов, отраженные в приговоре Василеостровского районного суда, суд первой инстанции назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручено ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы".

Согласно заключению ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" от 24.08.2021 действительная стоимость доли в размере 50% уставного капитала ООО "Клен" по состоянию на 21.04.2005 с учетом рыночной стоимости земельных участков <...>), кадастровый номер <...> площадью <...> кв.м, территория предприятия "<...>", участок N <...>), кадастровый номер <...>, площадью <...> кв.м, территория предприятия "<...>", участок N <...>), кадастровый номер <...>, площадью <...> кв.м. составила 100 774 500 рублей (л.д79-99 т.1).

Учитывая, что Баронова Е.А. признана, потерпевшей по уголовному делу ее право на возмещение ущерба, установлено вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требований истицы по праву подлежат удовлетворению.

Определяя размер ущерба, причиненного истице, суд первой инстанции, принял во внимание заключение повторной судебной экспертизы, в связи с чем взыскал в пользу Бароновой Е.А. денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного преступлением в размере 100 774 500 руб.

Разрешая требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они подлежат исчислению не с момента их фактического изъятия у истца, а с момента вступления приговора суда в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчиков возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба, в связи с чем взыскал с ответчиков в пользу истицы проценты за период с 22.11.2019 по 02.06.2020 в размере 3227541,17 руб.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда заключений судебных экспертиз, о необоснованном принятии судом заключения повторной экспертизы, как достоверного доказательства, не принимаются во внимание судебной коллегий по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заключение ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в нем даны ответы на все поставленные вопросы.

Также судебная коллегия учитывает, что повторная судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Субъективная оценка ответчика представленного в материалы дела заключения повторной экспертизы не опровергает выводов суда первой инстанции, кроме того, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта и оценкой этих выводов судом при отсутствии достоверных доказательств неправомерности выводов суда, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, не свидетельствует о неправильности постановленного решения.

Судебная коллегия считает, что заключение повторной экспертизы правильно оценено судом как убедительное и достоверное, мотивы по которым суд пришел к приведенным выводам, подробно изложены в решении суда. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, как не имеется правовых оснований для переоценки постановленного решения.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения повторной судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности выводов повторной судебной экспертизы, поскольку эксперт при проведении повторной экспертизы не производил самостоятельные расчеты рыночной стоимости земельных участков, принадлежащих на праве собственности ООО "Клен", основывал свои выводы на их стоимости, определенной в рамках уголовного дела, отклоняются судебной коллегией.

Размер вреда согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ подлежит обязательному доказыванию по уголовному делу.

При этом, размер вреда (прямого ущерба) при хищении представляет собой количественный показатель исключительно в денежном выражении и при рассмотрении гражданского иска, безусловно, имеет преюдициальное значение, поскольку именно с ним законодатель определяет пределы уголовной ответственности виновного (виды и санкции уголовного наказания), следовательно, не доказывается вновь и не может быть подвергнут сомнению.

В данном случае размер ущерба установлен в ходе предварительного следствия по уголовному делу по факту совершения Вийлуповм М.А., Козыревым А.В. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При этом при рассмотрении уголовного дела именно количественный показатель доказанного в уголовном судопроизводстве размера ущерба явился определяющим обстоятельством для квалификации действий ответчиков по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно заключениям судебных землеустроительных экспертиз от 15.10.2015 N 2173/12-1, N 2172/12-1, N 2171/12-1, проведенных в рамках уголовного дела N 1-33/2018, рыночная стоимость земельного участка <...> кв.м. кадастровый номер <...> по адресу: <...>" по состоянию на 12.07.2005 составляет 77 380 000 руб., рыночная стоимость земельного участка <...> <...> кв.м. кадастровый номер <...> по адресу: <...>" по состоянию на 12.07.2005 составляет 67 660 000 руб., рыночная стоимость земельного участка <...>) площадью <...> кв.м. кадастровый номер <...> по адресу: <...>" по состоянию на 12.07.2005 составляет 67 420 000 руб.

Таким образом, при определении размера действительно стоимости доли истицы в уставном капитале ООО "Клен", эксперт обоснованно исходил из размера рыночной стоимости земельных, установленной в рамках уголовного дела.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений. Из материалов дела следует, что заявленное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ и отклонено с приведением мотивов такого решения. Нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайства не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вийлупа Маргуса Антсовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.02.2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка