Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2022 года Дело N 33-2564/2022

Санкт-Петербург 18 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-800/2021 по апелляционной жалобе Мелешко Натальи Александровны на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 26 ноября 2021 года, которым Мелешко Наталье Александровне отказано в удовлетворении иска к Голубеву Алексею о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя Мелешко Н.А. - Труханова Е.А., действующего на основании доверенности от 23 марта 2021 года сроком на три года, Мелешко И.В., возражения представителя Голубева А. - Ластовой Е.Н., действующей на основании доверенности от 7 сентября 2021 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Мелешко Н.А. обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к Голубеву А., в котором просила взыскать с ответчика:

- неосновательное обогащение в размере 756 360 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5367 рублей 05 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, начисленной на сумму непогашенного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 817 рублей.

В обоснование заявленных требований Мелешко Н.А. указала, что они с супругом М. планировали заключить договор на выполнение работ по водоснабжению, отоплению (теплый пол) и устройству канализации в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В рамках достигнутых в процессе электронной переписки предварительных договорённостей истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет Голубева Алексея были перечислены денежные средства в общем размере 756 360 рублей. Несмотря на полученную предоплату, ответчик с истцом договор не заключил, работы не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств в течение 30 календарных дней с даты направления претензии.

Ответчик денежные средства истцу не вернул.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Голубев А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил денежные средства, принадлежащие истцу, Мелешко Н.А. считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое просит взыскать в судебном порядке с начислением на перечисленную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям статей 395, 1107 ГК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Фридрих В.В. настаивал на удовлетворении иска о взыскании с ответчика именно неосновательного обогащения, поскольку никаких договорных отношений с Голубевым А. у истца не было.

Представитель ответчика Ластова Е.Н. возражала против заявленных требований, указав, что между сторонами была достигнута договоренность о выполнении ремонтных работ, следовательно, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, просила в иске отказать.

Третье лицо Мелешко И.В. полагал, что заявленные требования удовлетворению подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Кудрявцевой Д.Е. - Смаглюк А.В. также возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 26 ноября 2021 года Мелешко Н.А. в удовлетворении иска отказано.

Мелешко Н.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, ее представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Волосовского районного суда от 26 ноября 2021 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом был оставлен без внимания факт отсутствия личного обращения истца за выполнением работ к ответчику и к третьему лицу Кудрявцевой Д.Е., поскольку истец планировал заключить договор на выполнение ремонтных работ с подрядной организацией "Хитинг Мастер".

Податель жалобы полагает, что суд ошибочно счел подтвержденным факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, так как надлежащее выполнение работ Голубевым А. и сдача их результата истцу в материалы дела не представлены. Обращает внимание, что с момента направления истцом требования ответчику в рамках досудебного урегулирования спора на дату подготовки апелляционной жалобы сторона ответчика с предложениями к истцу по урегулированию возникшего спора не обращалась.

Изучив дело, обсудив жалобу и полагая возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в пределах изложенных в ней доводов по основанию части 1 статьи 327.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом Мелешко Н.А. в рамках договора N на счет ответчика Голубева Алексея было выполнено пять платежей на общую сумму 756 360 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 80 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 466 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 90 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 60 280 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 140 000 рублей, что подтверждается справкой АО "Тинькофф Банк" и квитанциями N, N, N, N, N (л.д.15-20).

Из квитанций следует, что денежные средства в размере 756 360 рублей, направленные истцом ответчику, предназначались в виде аванса, расчета за материалы и за отопление "Ропша".

Данный факт также подтверждается электронной перепиской между Мелешко И.В. и Кудрявцевой Д.

Судом первой инстанции также установлено и не оспаривается сторонами, что в период 2019-2020 годов в жилом доме супругов Мелешко Н.А. и Мелешко И.В., расположенном в ДНП "Ропшинские горки", силами Голубева А. и Кудрявцевой Д.Е. с привлечением строительной бригады проведены ремонтные работы.

В акте сверки от 10 ноября 2020 года, направленным Мелешко И.В. на электронный адрес Курявцевой Д.Е., содержатся сведения о перечислении денежных средств на выполнение строительных работ в жилом доме на сумму 756 360 рублей, а также сведения о выполнении работ на сумму 645 459 рублей. В данном акте указывается, что ответчиком не поставлено материалов и не выполнено работ на сумму 151 629 рублей, подлежит возврату 110 901 рублей.

Однако ДД.ММ.ГГГГ Мелешко Н.А. направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просила вернуть всю сумму уплаченных денежных средств в размере 756 360 рублей в течение 30 календарных дней с даты направления требования.

Ответчик денежные средства истцу не вернул.

Как следует из искового заявления, а также объяснений представителя истца в ходе рассмотрения дела по существу, Мелешко Н.А. настаивает на том, что возникшая задолженность является неосновательным обогащением ответчика и именно по основаниям статей 1102, 1103, 1107 ГК РФ заявлен настоящий иск.

В ходе рассмотрения дела истец настаивал, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, поскольку Мелешко Н.А. взаимодействовала с юридическим лицом, директором которого является Кудрявцева Е.Д., супруга ответчика.

Отказывая истцу в судебной защите по избранному способу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Голубев А. получил от истца Мелешко Н.А. денежную сумму в размере 756360 рублей в рамках достигнутой договоренности по выполнению работ по водоснабжению, отоплению и устройству канализации в жилом доме ДНП "Ропшинские горки", принадлежащего супругам Мелешко Н.А. и Мелешко И.В.

При этом суд указал, что, перечисляя вышеназванную денежную сумму на счет Голубева А., Мелешко Н.А. указывала назначение платежа, подтверждая наличие договорных отношений.

Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным.

Согласно пунктам 1,2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

С учетом вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции правомерно указал на тот факт, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В ходе рассмотрения дела на основании объяснений сторон, материалов дела судом установлено, что стороны достигли соглашения, по условиям которого ответчик принял обязательства по выполнению работ по водоснабжению, отоплению и устройству канализации в жилом доме истца, а истец обязался оплатить эти работы.

Так, из представленной электронной переписки истца и третьего лица Кудрявцевой Д.Е. следует, что Кудрявцева Д.Е. направила на электронный адрес супруга истца Мелешко И.В. коммерческие предложения:

ДД.ММ.ГГГГ:

1. КП канализация - <адрес>_ДД.ММ.ГГГГ;

2. КП Основание ТП - <адрес>_ДД.ММ.ГГГГ;

3. КП ТП - <адрес>_ДД.ММ.ГГГГ;

4. КП ХВС-ГВС - <адрес>_ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ:

1. КП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ - График Платежей;

2. КП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ - Канализация;

3. КП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ - Основание Пола;

4. КП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ - Отопление;

5. КП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ - ХВС-ГВС.

Из указанной переписки сторон следует, что истец согласился с условиями направленных коммерческих предложений и именно в этой связи перечислял денежные средства на счет ответчика.

Имеющимися в материалах дела платежными поручениями подтверждается, что Мелешко Н.А. переводила на счет ответчика денежные средства для проведения ремонтных работ. В качестве назначения платежа указывала, в частности "отопление Ропша" - 466 000 рублей, "отопление" - 80 рублей, "аванс" - 90 000 рублей, "за материалы" - 60 280 рублей, "расчет" - 140 000 рублей.

Фактически ответчику было выплачено 756 360 рублей.

Доказательств тому, что указанные денежные средства передавались истцом ответчику для иных целей, материалы дела не содержат.

Своими конклюдентными действиями, выразившимися в неоднократном перечислении истцом денежных средств ответчику для осуществления последним строительных работ и закупку материалов, а также выполнении ответчиком взятых на себя обязательств, стороны подтвердили факт заключения между ними договора бытового строительного подряда, объем работ по которому был сторонами согласован.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, равно как и не оспаривалось фактическое выполнение ответчиком работ по водоснабжению, отоплению и устройству канализации в доме, принадлежащем истцу.

Отсутствие между сторонами письменного договора как такового в контексте установленных обстоятельств, позволяющих установить наличие правоотношений, не влияет на характер фактических отношений между истцом и ответчиком.

С учетом установленных обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о возникновении между сторонами обязательственных отношений в рамках договора бытового подряда, в соответствии с которым Мелешко Н.А. совершила действия по принятию выполненных работ и уплате Голубеву А. за них денежных средств.

Произведенные ответчиком работы соответствовали требованиям истца, что подтверждается актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец подтвердил факт выполнения части строительных работ и перечисления денежных средств.

Следовательно, возникшая у ответчика задолженность должна рассматриваться не в качестве неосновательного обогащения, существо которого не предполагает наличие договорных отношений, а в рамках правоотношений, возникших на основании договора бытового подряда.