Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2564/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-2564/2021
от 29 апреля 2021 г. по делу N 33-2564/2021г.Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО6,
судей ФИО5, Антоновой Г.М.
при секретаре судебного заседания ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО3 на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата>.
Заслушав доклад судьи ФИО5, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее также - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 58 732, 43 руб., из которых 33 516,24 руб. сумма основного долга и 25216,19 руб. проценты на сумму долга.
В обоснование требований указало, что в соответствии с выпиской по лицевому счету N ФИО4 снял со счета, открытого в АКБ "Пробизнесбанк", денежные средства, его задолженность по состоянию на <дата> составила 33 516,24руб. Он же осуществил возврат части денежных средств, однако свои обязательства по возврату выданных Банком денежных средств в полном объёме не исполнил, в связи с чем полагает, что у Банка возникло право требования с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу N А40- 154909/2015 открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
После введения в отношении Банка процедуры банкротства при проведении инвентаризации имущества кредитный договор, в рамках которого могла быть выдана данная денежная сумма, не был обнаружен в документах Банка.
Согласно п.7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от <дата> N 54-П, утвержденных письмом Банка России от <дата> N 273-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств.
По сведениям конкурсного управляющего Банка за ответчиком числится указанная задолженность, что подтверждается выпиской по счету.
Действия ответчика, выраженные в систематическом снятии денежных средств с кредитной карты, пополнение счета кредитной карты, что отражено в выписке по лицевому счету, подтверждают признание ответчиком факта заключения кредитного договора. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно проигнорировано.
Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении иска Банка отказано.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО3 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.
В обоснование жалобы указывается на то, что основанием для отказа в удовлетворении иска явилось непредоставление истцом доказательств заключения с ответчиком кредитного договора, а также перечисления денежных средств.
С данным выводом суда выражается несогласие со ссылкой на то, что истец обратился в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, а не о взыскании задолженности по кредитному договору. В подтверждение возникших обязательств истцом предоставлены выписки по лицевому счету заемщика, свидетельствующие о движении денежных средств.
Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.
Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объеме.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
<дата> истец обратился к ответчику с письмом об уплате задолженности перед Банком.
Из представленной истцом выписки по лицевому счету, открытому на имя ФИО4, следует, что <дата> ему был предоставлен кредит на сумму 40 000 руб.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что истцом не представлено достаточно данных, подтверждающих факт предоставления ответчику денежных средств, и, как следствие, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе, а доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, по смыслу указанных норм, механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Иное толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами.
В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценив в совокупности имеющиеся доказательства и обстоятельства дела, проанализировав возникшие между сторонами правоотношения применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств факта передачи истцом денежных средств ответчику.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что отсутствие кредитного договора не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, несостоятельны, поскольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения, сводятся к взысканию суммы по кредитному договору. Между тем, доказательств о перечислении банком ФИО4 денежных средств на установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, стороной истца не представлено.
Представленная истцом копия выписки по лицевому счету удостоверяют лишь факт внесения на счет истца денежной суммы, однако не могут рассматриваться как доказательства передачи ответчику денежных средств, что позволяет судебной коллегии сделать вывод о неприменимости к данным правоотношениям статьи 1102 ГК РФ, поскольку данная норма предусматривает взыскание неосновательного обогащения в случае приобретения лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства имеющие значение для дела, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, а не о взыскании задолженности по кредитному договору, кредитный договор между сторонами отсутствует, однако, в подтверждение его заключения представлены выписки по лицевому счету, из которых усматривается, что банк перечислил денежные средства ответчику, который производил расчетные операции за счет денежных средств банка; задолженность истца и составляет неосновательное обогащение, - не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку по смыслу нормы ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В данном случае истец указывает, что между сторонами был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств, который не сохранился. Истцом в подтверждение заключения договора с ФИО4 представлена выписка по лицевому счету на имя ФИО4, согласно которым приобретение денежных средств ФИО4 имело место при конкретных правоотношениях, оформленных кредитным договором, который не сохранился. Доказательств, что правоотношений между сторонами не существуют, а денежные средства были перечислены ошибочно без договора и не на основании закона, не предоставлено. Однако, с исковым заявлением истец к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору не обратился.
Вопреки доводам жалобы о неправильно установленных обстоятельств по делу, подлежащих доказыванию и опровержению сторонами, суд правильно исходил из того, что обстоятельствами, имеющими юридическое значение для существа заявленного спора, являются обстоятельства, связанные с фактической передачей денежных средств в заявленном размере ответчику, установление цели, с которой передача денежных средств могла осуществляться.
Все указанные обстоятельства судом были исследованы, представленные доказательства оценены в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
