Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-2564/2021

Астраханский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной Л.Б.,

при помощнике судьи Каримовой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гумаровой Р. С. на определение Наримановского районного суда Астраханской области от 8 июня 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Наримановского районного суда Астраханской области от 16 марта 2021 года удовлетворены исковые требования Гумаровой Р.С., Темралиевой Ф.Х., Елтаевой А.Б., Темралиева С.Б. об установлении факта принадлежности ФИО7, умершему 17 февраля 1995 года, списка колхозников и работников колхоза "<данные изъяты>" Наримановского района Астраханской области по выдаче свидетельств о праве собственности на землю по состоянию на 1 января 1992 года, признании за Гумаровой Р.С. права собственности на 1/2 долю земельного пая в размере 8,31 га сельскохозяйственных угодий в границах земель колхоза "<данные изъяты>" Наримановского района Астраханской области, предоставленного ФИО7

За ФИО4 признано право собственности на 1/4 долю земельного пая, за ФИО5 признано право собственности на 1/8 долю земельного пая в размере 8,31 га сельскохозяйственных угодий в границах земель колхоза "<данные изъяты>" Наримановского района Астраханской области.

Гумарова Р.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации МО "Наримановский район", Администрации МО "Разночиновский сельсовет" Наримановского района Астраханской области, Администрации МО "Волжский сельсовет" Наримановского района Астраханской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, оплате госпошлины в размере 1446 рублей 50 копеек, понесенных ею в связи с рассмотрением дела в суде.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.

Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 8 июня 2021 года заявление Гумаровой Р.С. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Гумарова Р.С. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, суд не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом Гумаровой Р.С. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые были ею, оплачены по договору об оказании юридических услуг согласно квитанциям от 3 декабря 2020 года, от 15 января 2021 года,11 февраля 2021 года, а также по оплате государственной пошлины в размере 1446 рублей 50 копеек.

Разрешая заявление Гумаровой Р.С. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что понесенные истцами судебные расходы не подлежат отнесению на ответчиков, так как предметом спора не являлись требования, удовлетворение которых было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчиков - органов местного самоуправления.

С данными выводами необходимо согласиться.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. Таких обстоятельств по делу не имеется.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, что также не является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Астраханский областной суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Наримановского районного суда Астраханской области от 8 июня 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Гумаровой Р. С. - без удовлетворения.

Судья Л.Б. Лапшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка