Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-2564/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Арзамасцевой Г.В.,

судей Горелика А.Б., Андриановой И.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Кочановой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Нэйва" к Ожегову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Ожегова Александра Юрьевича на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия

установила:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований ООО "Нэйва" указало, что 29.10.2020 между АО "Тинькофф банк" и ООО "Нэйва" заключен договор *** уступки прав требования (цессии), в рамках которого к нему перешло право требования по кредитному договору *** от 11.09.2013 к заемщику Ожеговой Р.В., заключенному с АО "Тинькофф банк". В течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора банк выставил ответчику соответствующий заключительный счет, которым потребовал от ответчика оплаты всей суммы задолженности в размере 125020,43 руб., из которых: основной долг - 79924,20 руб., проценты - 32474,80 руб., пени, штрафы и иные платы - 12621,43 руб., и уведомил о расторжении кредитного договора.

Определением от 15.03.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Ожегов А.Ю., являющейся наследником Ожеговой Р.В.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 11 мая 2021 года исковые требования ООО "Нэйва" удовлетворены частично. С Ожегова А.Ю. в пользу ООО "Нэйва" взыскана задолженность в размере 121480,43 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору *** от 11.09.2013, заключенному АО "Тинькофф Банк" с Ожеговой Р.В., в пределах стоимости наследственного имущества, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3595,63 руб.

Ожегов А.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, признавая исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 79924,20 руб., выражает несогласие с расчетом задолженности, с исчислением срока исковой давности, неприменением ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на жалобу ООО "Нэйва" просит решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 11 мая 2021 года оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В силу вышеприведенных норм права и актов толкования по их применению следует, что получение денежных средств заемщиком по кредитному договору обязывает его возвратить кредитору полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то при заявлении стороной спора о применении срока исковой давности, требования о возврате оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов подлежат удовлетворению в сумме платежей, срок исковой давности по которым не пропущен.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.09.2013 путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявке в составе Заявления-Анкеты, между АО "Тинькофф банк" и Ожеговой Р.В. заключен договор кредитной карты ***.

Тарифами предусмотрено начисление процентов из расчета 36,9 % годовых по операциям покупок, 39,9 % годовых по операциям получения наличных денежных средств (п. 2). Процентная ставка при неоплате минимального платежа - 0,20 % в день (п. 12).

Исполнение Банком своих обязательств по предоставлению заемщику Ожеговой Р.В. денежных средств подтверждается материалами дела. Во исполнение кредитного договора последний платеж Ожеговой Р.В. произведен 05.07.2018.

Ожегова Р.В. умерла ***.Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору *** составляет: 79924,20 руб. - задолженность по основному долгу, 32474,80 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 12621,43 - штрафная неустойка.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:

вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ);

имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);

имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 постановления).

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. (п. 61 постановления).

Согласно материалам наследственного дела, открытого нотариусом г. Рассказово и Рассказовского района Поляковой А.Ю., после смерти Ожеговой Р.В., с заявлением о принятии наследства обратился сын Ожегов А.Ю.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия заключенного кредитного договора, ненадлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств наследником заемщика.

Во исполнение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда мотивированы, соответствующие доказательства приведены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда об этих обстоятельствах, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Доводы жалобы о возможном пропуске истцом срока исковой давности не состоятельны.

Осуществление последнего платежа по возврату полученных денежных средств 05.07.2018 предопределилоначало течения срока исковой давности по повременным ежемесячным платежам, предусматривающим размещение на счете минимального платежа в размере 6 % от задолженности.

Обращение 18.02.2021 ООО "Нэйва" в суд с настоящим иском, свидетельствует об осуществлении защиты в пределах исковой давности.

Указание судом первой инстанции на иную дату начала течения срока исковой давности не повлекло нарушение прав ответчика.

В опровержение принятого и проверенного судом первой инстанции расчета задолженности ответчиком доказательств или контррасчета не представлено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Незначительность размера истребуемой неустойки по сравнению с сумой задолженности правомерно квалифицировано судом первой инстанции как основание исключающее необходимость дополнительного её снижения.

При определении суммы подлежащей взысканию с наследника заемщика судом первой инстанции правомерно исключена сумма штрафа за установленный законом период, в течении которого осуществляется принятие наследства.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат доказательств намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка