Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2564/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-2564/2021
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Бачинской Н.Ю., Чёрной Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бодровой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.
22 апреля 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Холиной Е.Г. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 07 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Холиной Е.Г. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 11.11.2019 г. по состоянию на 01.09.2020 г. в сумме 726 082 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 460,82 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марка, модель <данные изъяты>, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) N, цвет красный, в счет погашения задолженности Холиной Е.Г. перед ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору N от 11.11.2019 г., определить способ реализации автомобиля с публичных торгов.
Исковые требования ПАО "Совкомбанк" в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Холиной Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 11.11.2019 по состоянию на 01.09.2020 в сумме 726 082,10 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 460,82 руб., обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марка, модель <данные изъяты>, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) N, цвет красный, в счет погашения задолженности Холиной Е.Г. перед ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору N от 11.11.2019, определении способа реализации автомобиля с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 548 703,87 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 11.11.2019 между ПАО "Совкомбанк" и Холиной Е.Г. был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления-оферты N. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля в сумме 694410,52 руб. под 16,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: <данные изъяты>, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) N. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.
Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Просроченная задолженность возникла у Холиной Е.Г. 18.02.2020. По состоянию на 01.09.2020 задолженность ответчика перед истцом составила 726082,10 руб., из них: просроченная ссуда 664972,87 руб., просроченные проценты 12437,65 руб., проценты по просроченной ссуде 1322,79 руб., неустойка по ссудному договору 45648,29 руб., неустойка на просроченную ссуду 1551,49 руб., комиссии 149 руб. До настоящего времени задолженность не погашена.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Прокофьев А.Е.
В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании ответчик Холина Е.Г., третье лицо Прокофьев А.Е. (фактический супруг Холиной Е.Г.) исковые требования признали частично, ссылались на то, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением, автомобиль является источником дохода, используется для частных перевозок, сотрудники банка не идут на контакт, рассрочку не одобрили. Расчет задолженности не оспаривали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Холиной Е.Г. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик Холина Е.Г. и третье лицо Прокофьев А.Е. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Судебная коллегия определиларассмотреть дело при имеющейся явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения ответчика Холиной Е.Г. и третьего лица Прокофьева А.Е., поддержавших жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки и, соответственно, общей суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, в остальной части апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие у Холиной Е.Г. просроченной задолженности по кредитному договору от 11.11.2019, которая возникла 18.02.2020, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойкой за нарушение обязательства, комиссией, что по состоянию на 01.09.2020 составляет 726082,10 руб., а также об обращении взыскания на предмет залога.
Указанные выводы суда об удовлетворении иска в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссии, обращении взыскания на предмет залога соответствуют нормам материального права - статьям 309, 310, 811 ГК РФ, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.
Наличие задолженности в заявленном истцом размере на момент разрешения спора судом первой инстанции ответчик Холина Е.Г. и третье лицо Прокофьев А.Е. не оспаривали, ответчик пояснила суду, что с 01.09.2020 платежи по кредитному договору не производятся, расчёт задолженности они не оспаривают.
Условиями кредитного договора от 11.11.2019 предусмотрено ежемесячное внесение заёмщиком платежей в счёт исполнения обязательства.
Право займодавца в случае нарушения заёмщиком срока возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ.
В соответствии с п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей 18.02.2020, по состоянию на 01.09.2020 в части основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссии, а также об обращении взыскания на предмет залога соответствуют закону и условиям кредитного договора и правомерно удовлетворены судом.
Судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения решения суда в части взыскания с Холиной Е.Г. неустойки, предусмотренной кредитным договором за нарушение обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Истцом заявлены требования о взыскании с Холиной Е.Г. неустойки по ссудному договору 45648,29 руб. и неустойки на просроченную ссуду 1551, 49 руб., всего - 47199,78 руб.
Судебная коллегия считает, что в указанном размере неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Холиной Е.Г. своих обязательств по кредитному договору.
Как указано выше, просроченная задолженность возникла у Холиной Е.Г. 18.02.2020, и размер задолженности определён истцом по состоянию на 01.09.2020. В судебных заседаниях ответчик поясняла, что образование задолженности связано с введением в Российской Федерации ограничительных мер из-за распространения COVID-19, с 15.04.2020 она уволена с работы, была зарегистрирована в качестве безработной, устраивается на работу с 01.11.2020. Учитывая период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, причины, по которым ответчик допустила ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия считает, что общий размер неустойки подлежит уменьшению до 25000 руб. В таком размере неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и соответствует требованию п. 6 ст. 395 ГК РФ. В связи с этим решение суда подлежит изменению, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с Холиной Е.Г. составит 703882,32 руб. Уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечёт применение принципа пропорциональности при распределении судебных расходов, поэтому решение суда не подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины.
Отказывая в удовлетворении требования банка об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд сделал правильный вывод о том, что действующим законодательством не установлена обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества при обращении на него взыскания.
Довод апелляционной жалобы Холиной Е.Г. о том, что после окончания карантинных мер она пыталась погасить задолженность и войти в график, установленный кредитным договором, но не могла это сделать из-за блокировки банком кредитного счёта, а сейчас после принятия судом решения счёт разблокирован, и она вносит ежедневно на счёт по 1000 руб., не влияет на законность решения суда, поскольку на момент принятия решения по делу предусмотренные законом и договором основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога имелись.
Доводы апелляционной жалобы Холиной Е.Г. не содержат оснований для отмены решения суда и принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска, а также для изменения решения суда в остальной части, поэтому апелляционная жалоба в остальной части не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 07 декабря 2020 года изменить в части взыскания неустойки, абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Холиной Е.Г. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 11.11.2019 по состоянию на 01.09.2020 в сумме 703882,32 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 16 460,82 руб.".
В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Холиной Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
