Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-2564/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А. А.,

судей Нестеровой Л. В., Димитриевой Л. В.,

при секретаре Филиппове К. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества " ЕВРОЦЕМЕНТ груп" к Ханеданяну М. А. о взыскании суммы долга и др., поступившее по апелляционной жалобе Ханеданяна М. А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения Ханеданяна М. А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя акционерного общества " ЕВРОЦЕМЕНТ груп"- Ермолину М. Н., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

акционерное общество " ЕВРОЦЕМЕНТ груп" ( далее также- Общество) обратилось в суд с иском к Ханеданяну М. А., в котором просило взыскать сумму долга в размере 50000000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Требования мотивировало тем, что на основании договоров поставки N 1 от 4 сентября 2015 года, N 2 от 4 сентября 2015 года, N 3 от 1 января 2017 года, N 4 от 1 января 2017 года, N 5 от 1 апреля 2017 года, N 6 от 28 апреля 2017 года, заключенных между ним ( Обществом) и обществом с ограниченной ответственностью " Строительная компания " Стройсфера" ( далее также- Строительная компания), он ( истец) поставил Строительной компании цемент.

Строительная компания, в свою очередь, взяла на себя обязательство оплатить товар в оговоренные сроки, но это обязательство нарушила, не погасив долг по договору N 3 от 1 января 2017 года в полном объеме, а по остальным договорам в части. В результате этого за Строительной компанией числится задолженность по оплате цемента на общую сумму 71492156 рублей 08 коп.

Определением арбитражного суда утверждено мировое соглашение, по условиям которого Строительная компания обязалась исполнить свои обязательства по упомянутым договорам поставки в несколько этапов не позднее 31 декабря 2020 года, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 100000 рублей не позднее 31 августа 2019 года. Но по состоянию на 7 сентября 2020 года выплатила задолженность по договорам только в размере 1212275 рублей 28 коп.

Исполнение обязательств по сделкам, перечисленным выше, в размере 50000000 рублей обеспечивалось поручительством Ханеданяна М. А., с которым он ( истец) заключил договор поручительства N ... от 1 июля 2015 года ( с учетом соответствующих дополнительных соглашений).

В судебном заседании представитель Общества требования поддержал.

Ханеданян М. А., представитель третьего лица- Строительной компании в судебное заседание не явились, но в письменном заявлении ответчик указал о пропуске истцом исковой давности.

Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Ханеданяна М. А. в пользу Общества сумму долга в размере 50000000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Это решение обжаловано ответчиком на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе ссылается на то, что по спорным правоотношениям Общество пропустило исковую давность, т. к. с вышеуказанным иском обратилось в суд только 21 сентября 2020 года, а поручительство им ( ответчиком) выдано по договору поручительства от 15 июля 2015 года на три года со дня подписания данной сделки.

Кроме того, по мотивам того, что Строительная компания не исполняет обязательства, взятые на себя по тем же договорам поставки, что и по настоящему делу, истец ранее обращался в суд с иском к нему ( Ханеданяну М. А.) об обращении взыскания на недвижимое имущество, залогом которого также обеспечивалось исполнение обязательств по данным сделкам. В удовлетворении этого иска судебные инстанции отказали, но обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, суд первой инстанции, разрешающий настоящий спор, во внимание не принял и им надлежащей правовой оценки не дал.

Указанное свидетельствует и о том, что действия Общества по защите своих прав носят непоследовательный и нелогичный характер. При этом истец имел возможность обратиться в суд с иском одновременно как с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, так и о взыскании суммы долга с поручителя.

Районный суд не учел и то, что объем его ( Ханеданяна М. А.) ответственности составляет 20000000 рублей, а дополнительные соглашения об увеличении данного объема он ( ответчик) не подписывал. К тому же эти дополнительные соглашения и со стороны истца подписаны лицами, полномочия которых суд первой инстанции не проверил и не установил, а он ( ответчик) со своей стороны дополнительные соглашения к договору поручительства не одобрил.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных объяснений истца, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что по договорам поставки, заключенным с истцом, Строительная компания с Обществом- поставщиком цемента полностью не рассчиталась, мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом, надлежащим образом не исполнила, в связи с чем по состоянию на 7 сентября 2020 года за ней ( Строительной компанией) образовался долг на общую сумму 71492156 рублей 08 коп.

Поскольку Ханеданян М. А., будучи поручителем, взял на себя ответственность отвечать перед истцом до 1 июля 2021 года за исполнение Строительной компанией обязательств, вытекающих из договоров поставки, в размере 50000000 рублей, то требование истца о взыскании денежной суммы в заявленном размере с него ( поручителя) подлежит удовлетворению.

При этом объяснение ответчика о пропуске исковой давности является несостоятельным, т. к. срок поручительства дополнительным соглашением продлен до 1 июля 2021 года.

Делая такие выводы, суд первой инстанции не учел следующее. Согласно ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу данной нормы, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, если суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела ( п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных ( новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные ( новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела ( п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания ( ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Исходя из данных положений гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции, признав, что лица, участвующие в настоящем деле, не имели возможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, т. к. районный суд не предложил сторонам представить их, принял и исследовал в качестве дополнительных доказательств судебные постановления, принятые по раннее рассмотренному делу с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, на которые ответчик ссылается как на документы, содержащие факты, имеющие преюдициальное значение.

Из них усматривается, что Общество ранее обращалось в суд с иском к Ханеданяну М. А., в котором просило обратить взыскание на заложенные объекты недвижимости, продав их с публичных торгов, ссылаясь на то, что залогом данного имущества обеспечивалось исполнение Строительной компанией обязательств перед ним ( истцом) по договорам поставки, в том числе N 1 от 4 сентября 2015 года, N 2 от 4 сентября 2015 года, N 3 от 1 января 2017 года, N 4 от 1 января 2017 года, N 5 от 1 апреля 2017 года, N 6 от 28 апреля 2017 года.

Однако Строительная компания обязательства по оплате поставленной продукции не исполняет.

Заочным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 1 февраля 2021 года, в удовлетворении вышеуказанного иска постановлено отказать.

Принимая такое решение, судебные инстанции среди прочего исходили из того, что вышеуказанные договоры поставки заключены между Обществом- поставщиком и Строительной компанией- покупателем.

В рамках данных правоотношений по договору N 1 от 4 сентября 2015 года ( с учетом дополнительных соглашений N 1 от 30 декабря 2015 года, N 3 от 30 декабря 2016 года, от 15 августа 2017 года, от 1 января 2018 года) с момента заключения сделки по 1 ноября 2017 года поставщик отгрузил покупателю цемент на общую сумму ... рублей ... коп., из которых по состоянию на 25 февраля 2019 года 15248122 рубля 78 коп. Строительная компания не оплатила;

по договору N 2 от 4 сентября 2015 года ( с учетом дополнительных соглашений N 1 от 30 декабря 2015 года, N 2 от 1 января 2016 года, N 3 от 30 декабря 2016 года, от 1 января 2018 года) с момента заключения сделки по 21 января 2016 года поставщик отгрузил покупателю цемент на общую сумму ... рублей ... коп., из которых по состоянию на 25 февраля 2019 года 11762676 рублей 27 коп. Строительная компания не оплатила;

по договору N 3 от 1 января 2017 года ( с учетом дополнительного соглашения от 1 января 2018 года) с момента заключения сделки по 4 февраля 2017 года поставщик отгрузил покупателю цемент на общую сумму 5699400 рублей, которую по состоянию на 25 февраля 2019 года Строительная компания не оплатила;

по договору N 4 от 1 января 2017 года ( с учетом дополнительного соглашения от 1 января 2018 года) с момента заключения сделки по 31 августа 2018 года поставщик отгрузил покупателю цемент на общую сумму ... рублей ... коп., из которых по состоянию на 25 февраля 2019 года 26703892 рубля 78 коп. Строительная компания не оплатила;

по договору N 5 от 1 апреля 2017 года ( с учетом дополнительного соглашения от 1 января 2018 года) с момента заключения сделки по 6 декабря 2017 года поставщик отгрузил покупателю цемент на общую сумму ... рубля ... коп., из которых продукцию на сумму 6145051 рубль 31 коп. по состоянию на 25 февраля 2019 года Строительная компания не оплатила;

по договору N 6 от 28 апреля 2017 года ( с учетом дополнительного соглашения от 1 января 2018 года) с момента заключения сделки по 5 июля 2017 года поставщик отгрузил покупателю цемент на общую сумму ... рублей ... коп., из которых по состоянию на 25 февраля 2019 года 7145288 рублей 22 коп. Строительная компания не оплатила.

При этом по всем спорным договорам поставки поставка товара производится на основании заявки покупателя, согласованной с поставщиком ( приложение N 1 к договору), подаваемой на необходимый ассортимент не позднее 5 числа месяца, предшествующего месяцу поставки.

Соответственно, общая сумма задолженности Строительной компании перед Обществом по состоянию на указанную дату по вышеуказанным договорам составляет 72704431 рубль 36 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2019 года, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение, заключенное между Обществом и Строительной компанией, в соответствии с которым последняя взяла на себя обязательство выплатить Обществу упомянутую сумму задолженности ( дело N А40- 69180/ 19- 50- 610).

Однако данное мировое соглашение Строительная компания не исполняет, но для обращения взыскания на заложенное имущество оснований не имеется, поскольку с таким требованием в суд Общество обратилось только после прекращения залога и истечения исковой давности ( гражданское дело N 2- 188- 20).

Согласно ч. 2 си. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, установленные по гражданскому делу N 2- 188- 20, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, и обязательны для суда, разрешающего спорные правоотношения.

Как указывалось, Общество просит взыскать вышеуказанную денежную сумму, ссылаясь на то, что Ханеданян М. А. поручился за исполнение Строительной компанией обязательств перед ним ( истцом) по договорам поставки, перечисленным выше. Ответчик, в свою очередь, возражая против заявленных требований, в районном суде просил применить исковую давность, а в апелляционной жалобе указывает и на то, что дополнительные соглашения к договору поручительства он ( Ханеданян М. А.) не подписывал, данные соглашения и со стороны истца подписаны лицами, полномочия которых не установлены.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как видно из настоящего дела, 1 июля 2015 года Общество- кредитор и Ханеданян М. А.- поручитель подписали договор поручительства N ... от 1 июля 2015 года, по условиям которого поручитель взял на себя обязательство солидарно со Строительной компанией отвечать перед кредитором за оплату Строительной компанией продукции, отгруженной последней по договору поставки N ... от 15 ноября 2012 года, заключенному между Обществом и Строительной компанией.

Кроме того, Ханеданян М. А. поручается перед кредитором за исполнение Строительной компанией иных обязательств, хотя и не возникших из указанного договора, но связанных с ним или с фактом поставки цемента, включая обязательства, вытекающие из факта ( фактов) внедоговорной поставки, а также обязательств, вытекающих из признания упомянутого договора поставки недействительным или незаключенным ( п. 1. 1 договора).

Поручитель обязуется отвечать за Строительную компанию при неисполнении или ненадлежащем исполнении последней обязательств, указанных в п. 1. 1 договора, за уплату неустойки и процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Строительной компанией ( п. 1. 2 договора).

Объем ответственности поручителя составляет 20000000 рублей ( п. 1. 3 договора), а поручительство выдается сроком на 3 года с момента подписания договора ( п. 3. 1 договора).

Ханеданян М. А. согласен на внесение в договор поставки изменений и дополнений, в том числе относительно количества товара, подлежащего поставке, его ассортимента и цены, без дополнительного согласования с ним ( поручителем) ( п. 4. 2 договора).

В материалах настоящего дела имеются и дополнительные соглашения N 1 от 20 февраля 2017 года, N 2 от 26 мая 2017 года, N 3 от 28 апреля 2018 года, поименованные дополнительными соглашениями к договору поручительства N ... от 1 июля 2015 года, оформленные и подписанные от имени Общества- кредитора и Ханеданяна М. А.- поручителя, которыми изменены некоторые условия данного договора поручительства. В этих дополнительных соглашениях отдельно оговаривается, что они являются неотъемлемой частью указанного договора поручительства, во всем, что не предусмотрено дополнительным соглашением, стороны руководствуются самим договором поручительства N ... от 1 июля 2015 года, что они ( соглашения) вступают в силу с момента их подписания сторонами.

В частности дополнительным соглашением N 1 от 20 февраля 2017 года изменены п. 1. 1 и 1. 3 договора поручительства. Предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Строительной компанией обязательств по оплате товара, поставляемого по нескольким договорам поставки, в том числе N 1 от 4 сентября 2015 года, N 2 от 4 сентября 2015 года, N 3 от 1 января 2017 года, N 4 от 1 января 2017 года, заключенным между Обществом и Строительной компанией.

Кроме того, поручитель берет на себя обязательства отвечать перед кредитором за иные обязательства Строительной компании, хотя и не возникшие из указанных договоров поставки, но связанные с ними или с фактом поставки цемента, включая обязательства, вытекающие из факта ( фактов) внедоговорной поставки, а также обязательства, вытекающие из признания перечисленных договоров недействительными или незаключенными;

что объем ответственности поручителя составляет 50000000 рублей.

Дополнительным соглашением N 2 от 26 мая 2017 года изменен п. 1. 1 договора поручительства. Предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Строительной компанией обязательств по оплате продукции, поставляемой по нескольким договорам поставки, в том числе N 1 от 4 сентября 2015 года, N 2 от 4 сентября 2015 года, N 3 от 1 января 2017 года, N 4 от 1 января 2017 года, N 5 от 1 апреля 2017 года, N 6 от 28 апреля 2017 года, заключенным между Обществом и Строительной компанией.

Кроме того, поручитель берет на себя обязательства отвечать перед кредитором за иные обязательства Строительной компании, хотя и не возникшие из указанных договоров, но связанные с ними или с фактом поставки цемента, включая обязательства, вытекающие из факта ( фактов) внедоговорной поставки, а также обязательства, вытекающие из признания перечисленных договоров недействительными или незаключенными.

Дополнительным соглашением N 3 от 28 апреля 2018 года изменен п. 3. 1 договора поручительства. Предусмотрено, что поручительство выдается сроком по 1 июля 2021 года включительно.

В силу п. 1, 5 ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг. Ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об ином ничтожно.

Из данных норм и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 " О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", следует, что поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить должник ( например, поручитель вправе ссылаться на истечение срока исковой давности по обеспеченному обязательству), в том числе после вынесения судом решения по спору между кредитором и должником, если поручитель не был привлечен к участию в таком деле. Ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об ином ничтожно.

Кроме того, наряду с возражениями, которые возникают в отношениях кредитора и должника, поручитель вправе заявлять возражения, которые возникают из отношений кредитора и поручителя. Например, поручитель вправе ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным ст. 367 ГК РФ, так и по иным основаниям, а также на ничтожность договора поручительства или на его недействительность как оспоримой сделки, признанной таковой судом. Поручитель вправе предъявить встречный иск о недействительности договора поручительства как оспоримой сделки. Условия договора поручительства, ограничивающие возражения поручителя, связанные с отношениями кредитора и поручителя, ничтожны ( п. 1 ст. 361, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу положений, содержащихся в ст. 153, п. 1, 3 ст. 154, п. 1, 2 ст. 307, п. 1 ст. 307. 1, п. 1 ст. 308, п. 1- 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), дополнительные соглашения, перечисленные выше, являются ничем иным как двусторонними договорами, в которых выражена воля, согласованная сторонами данных сделок.