Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-2564/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-2564/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.
судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 июля 2021 года дело по частной жалобе Сипягина Е.В. на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 20 апреля 2021 года, которым по делу по иску Сипягина Е.В. к Лыкосовой Т.А., Ереминой А.Р., Кибукевич О.Ю., Говорковой Н.Я. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Лыкосовой Т.А. к Сипягину Е.В. о признании недействительным договора займа назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза; проведение экспертизы поручено ГКУЗ ВО "Областная психиатрическая больница N 1", производство по делу приостановлено.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя Лыкосовой Т.А.- Рубиса Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сипягин Е.В. обратился в суд с иском к Лыкосовой Т.А. - наследнику после смерти Е., умершей ****, о взыскании 2233000 руб., составляющих задолженность по договору займа, заключенного Сипягиным Е.В. с Е. ****.
Определением суда от 15.03.2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены другие наследники после смерти Е.: Еремина А.Р., Говоркова Н.Я., Кибукевич О.Ю.
Ответчик Лыкосова Т.А. обратилась со встречным иском к Сипягину Е.В. о признании недействительным договора займа ****, ссылаясь на то обстоятельство, что на момент подписания договора Е. она не могла отдавать отчет своим действиям, была невменяема. Ей исполнилось ****, с 2016 года в ее поведении наблюдались странности: ****. В ноябре 2017 года Е. была помещена в психиатрический стационар, где и умерла.
В судебном заседании ответчики Лыкосова Т.А., Еремина А.Р., Кибукевич О.Ю., представитель Говорковой Н.Я. подтвердили доводы Лыкосовой Т.А. о неадекватности поведения Е.
Представитель Лыкосовой Т.А. - Рубис В.С. заявил ходатайство о назначении по делу посмертной психиатрической экспертизы на предмет определения способности Е. **** понимать значение своих действий и руководить ими.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе и в дополнении к ней Сипягин Е.В. выражает несогласие с определением суда в части приостановления производства по делу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что приостановление производства по делу было преждевременным, поскольку не были допрошены свидетели: нотариусы О., Т., Ю.; не были получены ответы на запросы суда, касающиеся совершения Е. юридически значимых действий в период, являющийся предметом исследования экспертов, а также судом не определен состав наследственного имущества; к материалам дела не приобщены медицинские документы заемщика, тогда как в распоряжение экспертов представлено недопустимое доказательство - диск с видеозаписью телесюжета с участием Е.. Также заявитель жалобы ссылается на нарушение его процессуальных прав, выразившееся в том, что он не получил возможности ознакомиться с материалами дела, несмотря на его неоднократные обращения в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Назначая по делу судебную посмертную психиатрическую экспертизу, суд первой инстанции исходил из существа заявленных встречных требований Лыкосовой Т.А. о признании недействительным договора займа ****, заключенного между Сипягиным Е.В. и Е., по основанию совершения сделки лицом, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. При этом суд принял во внимание наличие сведений о странностях в поведении Е., начиная с 2016 года, наличие сведений о том, что на момент смерти она проходила стационарное лечение в ГКУЗ ВО NОбластная психиатрическая больница N 1".
При решении вопроса о назначении экспертизы судом были выполнены требования процессуального законодательства, регламентирующие порядок назначения экспертизы (ст.ст. 79, 80 ГПК РФ).
Поскольку для проведения назначенной судом экспертизы требуется время, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу на время проведения экспертизы в соответствии с ч. 4 ст. 86, абз. 4 ст. 216 ГПК РФ.
В силу изложенного, вопреки доводам жалобы, определение суда о приостановлении производства по делу является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы, касающиеся обоснованности назначения судом первой инстанции экспертизы, не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на оспариваемое определение, поскольку определение суда о назначении экспертизы по делу может быть обжаловано лишь в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ). Данные доводы могут быть предметом оценки при разрешении апелляционной жалобы на решение суда.
Оспаривая определение, Сипягин Е.В. ссылается на непредоставление ему возможности ознакомиться с материалами дела.
Однако, данный довод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, Сипягин Е.В. и его представитель в судебных заседаниях не участвовали, на все обращения заявителя жалобы ему давались ответы о возможности ознакомиться с материалами дела в любое рабочее время суда лично или через представителя ( письма, направленные на адрес электронной почты от 18.02.2021, от 25.02.2021, от23.03.2021, от 20.04.2021), кроме того, Сипягину Е.В. 18.02.2021 предоставлен доступ к судебным актам в электронной системе "Правосудие".
Доводы жалобы о недостаточности медицинских и иных документов для составления объективного и достоверного экспертного заключения основанием для отмены определения в части приостановления, как указано в частной жалобе, не являются.
Определение постановлено судом в соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, и отмене или изменению по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 20 апреля 2021 оставить без изменения, частную жалобу Сипягина Е.В. - без удовлетворения
Председательствующий И.В. Сергеева
Судьи Е.Е. Белогурова,
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
