Определение Смоленского областного суда

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-2564/2021

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Коженовой Т.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Скорубской Г.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе Федорова Геннадия Ефимовича на определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 16 июня 2021 г. об отказе в принятии заявления от 30 апреля 2021 г. о пересмотре решения этого же суда от 4 августа 2003 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-255/2003 по иску Федорова Геннадия Ефимовича к Государственному образовательному учреждению "Профессиональное училище N 24" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Федоров Г.Е. 10 июня 2021 г. обратился в суд с заявлением, датированным 30 апреля 2021 г., о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рославльского городского суда Смоленской области от 4 августа 2003 г., которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Государственному образовательному учреждению "Профессиональное училище N 24" (далее ГОУ ПУ-24) о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что основанием к этому явились пятнадцать определений судьи надзорной инстанции Смоленского областного суда (последнее датировано 30 июня 2011 г.) об отказе в передаче его жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 16 июня 2021 г. заявителю отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рославльского городского суда Смоленской области от 04 августа 2003 г. (материал N 13-176/2021).

В частной жалобе Федоров Г.Е. просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на его незаконность, в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии вышеуказанного заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судья исходила из того, что обстоятельства, приводимые в нем заявителем, не относятся к компетенции районного суда.

С данным выводом согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как следует из представленного материала, вступившим 14 октября 2003 г. в законную силу решением Рославльского городского суда Смоленской области от 4 августа 2003 г. Федорову Г.Е. отказано в удовлетворении иска к Государственному образовательному учреждению "Профессиональное училище N 24" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

10 июня 2021 г. обращаясь в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Федоров Г.Е. полагал, что таковыми являются неоднократные отказы в передаче его жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, и, по его мнению, данные обстоятельства могут повлечь пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оспариваемое определение выводов об относимости приводимых заявителем обстоятельств к основаниям, указанным в ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и их влияние на существо принятого решения, не содержит.

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, регулируется нормами права, изложенными в главе 42 ГПК РФ, в которой не предусмотрена возможность отказа в принятии и возвращении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2011 г.).

Таким образом, законных оснований для отказа в принятии вышеуказанного заявления не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), а материал - возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии.

Руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Рославльского городского суда Смоленской области от 16 июня 2021 г. отменить.

Материал по заявлению Федорова Геннадия Ефимовича о пересмотре решения Рославльского городского суда Смоленской области от 4 августа 2003 г. по вновь открывшимся обстоятельствам возвратить в Рославльский городской суд Смоленской области для решения вопроса о принятии заявления к производству суда, если для этого нет иных препятствий.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка