Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-2564/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Иваниной Т.Н., Черенкова А.В.,

при секретаре Жадик А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-12/2021 по апелляционной жалобе Фирсовой Н.В. на решение Суворовского районного суда Тульской области от 29 апреля 2021 г. по иску Фирсовой Натальи Васильевны к Пчельникову Владимиру Васильевичу, АО "ТНС энерго Тула", АО "Газпром газораспределение Тула", АО "Суворовский рынок", ООО "Газпром межрегионгаз Тула", ООО "Суворовское водопроводно-канализационное хозяйство", АО "Энергия-1", ООО "Суворовское коммунальное управление" о признании 1/2 доли квартиры незначительной, признании права собственности на 1/2 долю квартиры, взыскании компенсации, нечинении препятствий во вселении и пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, выделении комнаты, разделе лицевых счетов по коммунальным платежам, признании договора поставки тепловой энергии АО "Энергия-1", лицевого счета, счета на оплату услуг недействительными, взыскании убытков, по встречному иску Пчельникова Владимира Васильевича к Фирсовой Наталье Васильевне, АО "ТНС энерго Тула", АО "Газпром газораспределение Тула", АО "Суворовский рынок", ООО "Газпром межрегионгаз Тула", ООО "Суворовское водопроводно-канализационное хозяйство", АО "Энергия-1", ООО "Суворовское коммунальное управление" о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Иваниной Т.Н., судебная коллегия

установила:

Фирсова Н.В. с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>. Квартира имеет общую площадь 59,5 кв.м и состоит из трех жилых комнат. Она и ее дочь вынуждены проживать в съемной квартире в г.Санкт-Петербурге, поскольку ее брат Пчельников В.В. чинит препятствия во вселении и пользовании жилым помещением (квартирой), в связи с чем она обращалась в полицию. Ее доля в праве собственности незначительна, не может быть реально выделена, в использовании данного имущества она не имеет существенного интереса, поскольку в данной квартире фактически не имеет возможности проживать по причине сложившихся с братом конфликтных отношений и чинимых им препятствий во вселении и пользовании жилым помещением. Она информировала Пчельникова В.В. о своем намерении продать принадлежащую ей 1/2 долю по цене 650000 рублей и заключить с ней договор купли-продажи. Просила суд признать 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащую ей, незначительной; признать за Пчельниковым В.В. право собственности на спорную 1/2 долю указанной квартиры; прекратить право собственности Фирсовой Н.В. на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру; взыскать с Пчельникова В.В. пропорционально в пользу Фирсовой Н.В. денежную компенсацию в размере 600000 рублей за принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру; обязать Пчельникова В.В. не чинить Фирсовой Н.В. препятствий во вселении и пользовании жилым помещением, вселить ее в вышеуказанную квартиру, выделить Фирсовой Н.В. изолированную комнату площадью 18,8 кв.м и разделить лицевые счета по всем коммунальным платежам согласно доле данной комнаты; признать договор поставки тепловой энергии АО "Энергия-1", лицевой счет N 8325, счет на оплату услуг за март 2021 в сумме 82773,66 рублей недействительными; взыскать с Пчельникова В.В. и АО "Энергия-1" пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу Фирсовой Н.В. судебные расходы и убытки (госпошлина, юридические услуги, почтовые расходы, нотариальные действия, изготовление копий документов, транспортные расходы) в сумме 46970,80 рублей.

Ответчик (истец по встречному иску) Пчельников В.В. обратился в суд со встречным иском к Фирсовой Н.В., АО "ТНС энерго Тула", АО "Газпром газораспределение Тула", АО "Суворовский рынок", ООО "Газпром межрегионгаз Тула", ООО "Суворовское водопроводно-канализационное хозяйство", АО "Энергия-1", ООО "Суворовское коммунальное управление" о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, взыскании долга по коммунальным платежам, указав, что является собственником 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>. На нем полностью лежит бремя ее содержания, оплата коммунальных услуг, его неоднократные обращения, претензии к Фирсовой Н.В. с просьбой о разделе лицевых счетов, оплате коммунальных платежей оставлены ею без ответа. С учетом уточнения исковых требований просил суд определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья по адресу: <адрес>, между собственниками в равных долях от общего размера оплаты, по 1/2 доле каждому собственнику; обязать АО "ТНС энерго Тула", АО "Газпром газораспределение Тула", АО "Суворовский рынок", ООО "Газпром межрегионгаз Тула", ООО "Суворовское водопроводно-канализационное хозяйство", АО "Энергия-1", ООО "Суворовское коммунальное управление" заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: <адрес> Пчельникову В.В. и Фирсовой Н.В.

Истец (ответчик по встречному иску) Фирсова Н.В., ее представитель по доверенности Моисеев И.Д., извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда первой инстанции не явились. В письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Пчельникова В.В. просили отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Пчельников В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием своего представителя по доверенности Мокроусовой И.А., исковые требования Фирсовой Н.В. не признал, просил в их удовлетворении отказать, его встречный иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Пчельникова В.В. по доверенности Мокроусова И.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Фирсовой Н.В. не признала, просила в их удовлетворении отказать и удовлетворить встречный иск.

Представители ответчиков АО "ТНС энерго Тула", АО "Газпром газораспределение Тула", АО "Суворовский рынок", ООО "Газпром межрегионгаз Тула", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились. В письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, принять решение на усмотрение суда на основании представленных доказательств.

Представители ответчиков ООО "Суворовское водопроводно-канализационное хозяйство", ООО "Суворовское коммунальное управление", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, каких-либо объяснений по делу не представили.

Представитель ответчика АО "Энергия-1", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Суворовского районного суда Тульской области от 29 апреля 2021 г. исковые требования Фирсовой Н.В. удовлетворены частично.

Суд решил: вселить Фирсову Н.В. в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу<адрес>. Обязать Пчельникова В.В. не чинить Фирсовой Н.В. препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>. Взыскать с Пчельникова В.В. в пользу Фирсовой Н.В. судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15000 рублей, госпошлины в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 300,44 рублей, транспортные расходы в размере 4807,20 рублей, а всего в сумме 20707 (двадцать тысяч семьсот семь) рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных Фирсовой Н.В. к Пчельникову В.В., АО "ТНС энерго Тула", АО "Газпром газораспределение Тула", АО "Суворовский рынок", ООО "Газпром межрегионгаз Тула", ООО "Суворовское водопроводно-канализационное хозяйство", АО "Энергия-1", ООО "Суворовское коммунальное управление" отказать.

Встречные исковые требования Пчельникова В.В. удовлетворить.

Обязать АО "ТНС энерго Тула", АО "Газпром газораспределение Тула", АО "Суворовский рынок", ООО "Газпром межрегионгаз Тула", ООО "Суворовское водопроводно-канализационное хозяйство", АО "Энергия-1", ООО "Суворовское коммунальное управление" производить начисление и взимание платы за жилищно-коммунальные услуги отдельно на Фирсову Н.В. и Пчельникова В.В., исходя из 1/2 долей в праве их собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме с оформлением отдельных платежных документов на имя Фирсовой Н.В. и Пчельникова В.В. Взыскать с Фирсовой Н.В. в пользу Пчельникова В.В. судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца (ответчика по встречному иску) Фирсовой Н.В. по доверенности Моисеев И.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ. Полагает, что суд вышел за рамки заявленных Фирсовой Н.В. исковых требований, связанных с её вселением в квартиру, которая существенного интереса в использовании общего спорного имущества не имеет, в данном жилом помещении не зарегистрирована и не проживает, до настоящего времени не выселена по решению суда из квартиры в г.Туле, на сегодня проживает и работает в г. Санкт-Петербурге, а также с учётом невозможности реального выдела доли спорной квартиры, состоящей из трёх жилых комнат, две из которых являются смежными. По его мнению, представленные в дело доказательства не подтверждают то обстоятельство, что порядок пользования спорным жилым помещением при вступлении в наследство участников долевой собственности Фирсовой Н.В. и Пчельникова В.В. был определён.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Фирсовой Н.В. исковых требований, а также удовлетворении встречных исковых требований Пчельникова В.В. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками квартиры площадью 59,5 кв.м, состоящей из трех жилых комнат: изолированной комнаты площадью 18,8 кв.м, изолированной комнаты площадью 23,2 кв.м, проходной комнаты, площадью 17,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> являются Фирсова Н.В. и Пчельников В.В., каждому из которых принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности, вступившие в наследственные права после смерти матери Пчельниковой С.Н., умершей 15 августа 2016 г. На регистрационном учете по вышеуказанному адресу с 24 декабря 1980 г. состоит Пчельников В.В.

Разрешая требования Фирсовой Н.В. о признании 1/2 доли квартиры незначительной, признании права собственности на 1/2 долю квартиры, взыскании компенсации в порядке ст. 247 ГК РФ, суд с учётом требований ст. ст. 209, 244, 253-254 ГК РФ, ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", представленных по делу доказательств, пришёл к выводу о том, что для Фирсовой Н.В. 1/2 доля спорной квартиры является единственным жильем, принадлежащим ей на праве собственности, в котором она имеет существенную заинтересованность для проживания, при этом доказательств невозможности выдела доли спорной квартиры в натуре стороной истца (ответчика) не представлено. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о незначительности доли Фирсовой Н.В. в праве общей долевой собственности и невозможности выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, которые бы обусловливали невозможность использования квартиры для проживания всеми сособственниками и вели бы к существенному нарушению прав сособственников, судом не установлено.

Кроме того Пчельников В.В. возражал против признания за ним права собственности на ? долю в праве на спорную квартиру со взысканием с него компенсации.

С учётом изложенного, в удовлетворении данной части заявленных исковых требований Фирсовой Н.В. было отказано.

Разрешая спор о нечинении препятствий во вселении и пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой и выделении комнаты суд, сославшись на положения ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 247, 304 ГК РФ, ст. ст. 35, 40 Конституции Российской Федерации, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 г. N 455-О, оценив представленные доказательства, установил, что между сторонами возникли конфликтные отношения, Пчельников В.В. чинит препятствия Фирсовой Н.В. в пользовании жилым помещением, лишив возможности владеть и пользоваться своим имуществом. По факту чинения препятствий Фирсова Н.В. обращалась в правоохранительные органы. Фирсова Н.В., как долевой сособственник спорного жилого помещения, лишена права пользования данной квартирой в связи с проживанием в спорной квартире другого сособственника с членами своей семьи, не имеющими регистрацию в указанной квартире. С 18 марта 2020 г. Фирсова Н.В. работает в г.Санкт-Петербург, где арендует квартиру. Заочным решением Привокзального районного суда г.Тулы от 10 июля 2019 г., вступившим в законную силу 21 августа 2019 г., Фирсова Н.В. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселена из указанной квартиры. Иных жилых помещений в собственности Фирсова Н.В. не имеет.

С учётом изложенного суд удовлетворил требования Фирсовой Н.В. о её вселении и возложении на Пчельникова В.В. обязанности не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой.

Кроме того, исходя из требований п. 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указаний, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. N 831-О-О, объяснений сторон, суд пришел к выводу о том, что после принятия наследственного имущества в виде квартиры между сособственниками достигнута договоренность о порядке пользования данным жилым помещением, его характеристики и планировка позволили определить порядок пользования им, а незначительная несоразмерность помещений долям не исключила возможность определения данного порядка, а потому оснований определять иной порядок пользования данной квартирой в настоящее время не имеется.

Таким образом, суд не нашёл оснований для удовлетворения исковых требований Фирсовой Н.В. о выделении ей изолированной комнаты, площадью 18,8 кв.м., и разделении лицевых счетов по всем коммунальным платежам согласно доле данной комнаты.

По делу также установлено, что лицевой счет N по адресу: <адрес> на Фирсову Н.В. в АО "Энергия-1" был открыт ошибочно, а потому выставление счета на оплату за март 2021 года в размере 82773,66 рублей по указанному адресу является некорректным. На 19 апреля 2021 г. внесены изменения в указанные платежные документы, лицевой счет N закрыт, по указанному адресу действующим является лицевой счет N на Пчельникову С.Н.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 539, 540, 548 ГК РФ отказал в удовлетворении требований Фирсовой Н.В. о признании договора поставки тепловой энергии между АО "Энергия-1" и Фирсовой Н.В. не заключенным не действительным, лицевого счета N, счета на оплату услуг за март 2021 года в сумме 82773,66 рублей недействительными.

Разрешая встречные исковые требования Пчельникова В.В. о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, суд, принимая во внимание сложившиеся между сторонами конфликтные отношения и то, что стороны не ведут совместного хозяйства, обязаны нести самостоятельную ответственность и исполнять свои обязательства, вытекающие из пользования жилым помещением, со ссылкой на правовые нормы, установленные ст. 219 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пришёл к выводу об определении долей в оплате за услуги ЖКХ с выдачей отдельных платежных документов соразмерно принадлежащим сторонам долям, в связи с чем требования Пчельникова В.В. о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/2 доли каждому удовлетворил.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешён в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учётом представленных сторонами сведений о несении ими затрат, связанных с уплатой государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которым судом также дана надлежащая оценка на основании ст. 67 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, по доводам апелляционной жалобы необходимо указать следующее.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. N 23 предусмотрено, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела по существу стороной истца (ответчика по встречному иску) Фирсовой Н.В. заявленные исковые требования были уточнены (л.д. 13-15, т.4), в просительной части которых в том числе содержится обращенная к суду просьба обязать ответчика Пчельникова В.В. не чинить Фирсовой Н.В. препятствия во вселении и пользовании жилым помещением, не препятствовать в праве пользования жилым помещением и вселить в данную квартиру. Таким образом, с учётом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ при указанных обстоятельствах суд принял решение по заявленным истцом (ответчиком) требованиям.

Также с учётом положений ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, принимая во внимание характер рассматриваемых спорных правоотношений, необходимость участия прокурора в данном деле отсутствует.

С учётом требований законодательства, регулирующего взыскание судебных расходов, представленных в дело доказательств взыскания издержек, связанных с рассмотрением дела, оснований для взыскания в пользу Фирсовой Н.В. судебных расходов и убытков на сумму 46 970, 80 руб. не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметов рассмотрения судом первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановилзаконное решение в пределах исковых требований и по заявленным основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Суворовского районного суда Тульской области от 29 апреля 2021 г. по доводам апелляционной жалобы Фирсовой Н.В.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Суворовского районного суда Тульской области от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фирсовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи 2 подписи

КОПИЯ ВЕРНА СУДЬЯ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка