Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2564/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кожевниковой А.Б.,

судей Храпина Ю.В., Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Кузьминой Ю.И.

с участием прокурора Беляевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Храпина Ю.В. гражданское дело N 2-49/2021 по иску Милениной Маргариты Алексеевны к Зубкову Василию Михайловичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам Милениной Маргариты Алексеевны, Зубкова Василия Михайловича

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 03 февраля 2021 г.

(судья Рязанцева А.В.)

УСТАНОВИЛА:

Миленина М.Л. обратилась в суд с иском к Зубкову В.М. с требованием о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия (ДТП), указав следующее.

13.05.2020 в 07 часов 50 минут, на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> и <адрес> ФИО3 <адрес>, Зубков В.М., управляя автомобилем Хонда Стрим, государственный регистрационный знак N, при выполнении маневра-поворота налево совершил наезд на двигавшегося в попутном направлении с левой стороны велосипедиста - Миленину М.Л., в результате чего последней были причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта N N от 14.07.2020, квалифицированы, как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 21.09.2020 Зубков В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа; судебный акт вступил в законную силу.

После ДТП она, Миленина М.Л. была доставлена в БУЗ ВО "Россошанская РБ" <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция.

Как до оперативного вмешательства, так и после она с 13.05.2020 до 29.05.2020 находилась на стационарном лечении. При этом она испытывала сильные боли в травмированной области, постоянно находилась в лежачем положении, была лишена возможности двигаться и обслуживать себя самостоятельно. При прохождении амбулаторного лечения до августа 2020 она имела возможность передвигаться только при помощи ходунков, в настоящее время при ходьбе пользуется тростью. Несмотря на то, что после ДТП прошло длительно время, боли в травмированной области продолжают ее беспокоить, к полноценной жизни она не вернулась. Для восстановления здоровья необходимо длительное время, тем более, что доктора не гарантируют, что произойдёт полное выздоровление после полученных травм.

В связи с произошедшим она претерпевала нравственные страдания- в подавленном и угнетенном состоянии из-за пережитого дорожно-транспортного происшествия.

Зубков В.М. в период ее нахождения в больнице, передал ей на лечение 7000 рублей. Других мер на заглаживание вины не предпринял.

Причиненный ей Зубковым В.М. моральный вред, в результате ДПТ, Миленина М.Л. оценивает в размере 200 000 рублей.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 03 февраля 2021 г. с Зубкова В.М. в пользу Милениной М.Л. взыскана компенсация морального вреда, причинённого дорожно- транспортным происшествием, в размере 130 000 рублей.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Также с Зубкова В.М. взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе Миленина М.Л. указывает на несогласие с решением суда в части определения размера компенсации морального вреда. Просит решение суда изменить, размер компенсации морального вреда взыскать в заявленной в иске сумме 200 000 руб.

В апелляционной жалобе Зубков В.М. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда. Просит снизить его до суммы 70 000 рублей.

Полагает взысканный судом размер компенсации морального вреда завышенным.

Ссылается на грубую неосторожность пострадавшей, свое материальное положение, что в добровольном порядке оказал пострадавшей материальную помощь в размере 7000 руб.

Ссылается на то, что суд необоснованно сослался на то, что до настоящего времени здоровье истца полностью не восстановлено, поскольку видно, что с 16.12.2020 истец приступила к работе после нахождения на больничном.

В дополнениях к апелляционной жалобе Зубков В.М. сослался на наличие у истца заболевания, которое повлияло на степень последствий полученных в ДТП повреждений.

Сослался на то, что истец получила страховое возмещение, поскольку его гражданская ответственность была застрахована.

С учетом изложенного в дополнениях к апелляционной жалобе, полагает, что судом не в полной мере была дана оценка обстоятельствам по делу, что повлияло на размер компенсации морального вреда.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель Милениной М.Л. по ордеру адвокат Петрова С.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы своего доверителя, возражала против доводов апелляционной жалобы Зубкова В.М.

Другие лица, участвующие в деле, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением. Сведений об уважительности причин неявки не представили.

Также, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав лиц, явившихся на заседание суда апелляционной инстанции, выслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 13.05.2020 в 07 часов 50 минут, на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> и <адрес> ФИО3 <адрес>, Зубков В.М., управляя автомобилем Хонда Стрим, государственный регистрационный знак N, при выполнении маневра поворота налево совершил наезд на двигавшегося в попутном направлении с левой стороны велосипедиста Миленину М.Л. Ответчик Зубков В.М., нарушив пункты 8.1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении поворота налево не убедился в его безопасности и допустил наезд на истца. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия последней были причинены телесные повреждения, которые по заключению судебно- медицинской экспертизы ВО "Воронежское областное бюро СМЭ" N 389 от 13.07.2020 БУЗ, проведенной по представленной на имя ФИО10 медицинской документации и рентгенограммам по факту причинения ей телесных повреждений в результате ДТП, квалифицированы, как причинившие средний вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функции органов и (или) систем органов (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (Л.д. 19-21).

Также, согласно выписке БУЗ ВО "Россошанская РБ" из медицинской карты Милениной М.Л., она находилась на стационарном лечении в период времени с 13.05.2020 по 29.05.2020 с диагнозом <данные изъяты> с 02.06.2020. по 08.10.2020 (дата выдачи выписки) Миленина М.Л. находится на амбулаторном лечении у врача травматолога (Л.д. 39).

Данные обстоятельства также подтверждаются рапортом - сообщением о ДТП (Л.д. 52), протоколом осмотра места происшествия (Л.д. 53-54), схемой ДТП (Л.д. 55), фотоматериалами (Л.д. 56-58), телепайпограммой о дорожно-транспортном происшествии (Л.д. 59), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.46), рапортом старшего следователя ОМВД России по Россошанскому району (Л.д. 47), постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела (Л.д. 48-49), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (Л.д. 51), показаниями в суде свидетеля ФИО9

Из объяснения Зубкова В.М. и Милениной М.Л., составленных в ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области, видно, что ими не оспаривался факт произошедшего ДТП, а также получение телесных повреждений Милениной М.Л. (Л.д. 61,62).

Согласно постановлению о назначении административного наказания от 21.09.2020 (Л.д.44-45) Зубков В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

Согласно справке ООО "Коттедж-энерго", Миленина М.Л., работающая в должности машиниста (оператора) водогрейных котлов, находилась на больничном листе с 13.05.2020 по 15.12.2020; к работе приступила с 16.12.2020 (Л.д. 110).

Из информации, представленной МРЭО ГИБДД N 11 ГУ МВД России по Воронежской области от 08.10.2020 на имя Зубкова В.М., следует, что за ним зарегистрировано транспортное средство - ХОНДА STREAM, государственный регистрационный знак N Таким образом, Зубков В.М. является владельцем источника повышенной опасности (Л.д. 36).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как видно, вина Зубкова В.М. в нарушении Правил дорожного движения ответчиком установлена вступившим в законную силу постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 21.09.2020.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда согласно статье 1099 ГК РФ определяются по правилам, предусмотренным главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1).

В результате дорожно-транспортного происшествия и полученных телесных повреждений Милениной М.Л., безусловно, был причинен моральный вред, обусловленный пережитыми вследствие ДТП нравственными и физическими страданиями, связанными с причиненной физической болью, последующим лечением.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда законодателем не установлено, решение данного вопроса всецело передано на усмотрение суда с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем размер компенсации морального вреда является оценочной категорий, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 130 000 руб. суд первой инстанции, как видно, принял во внимание характер причиненных Милениной М.Л. нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда здоровью, длительность лечения, тот факт, что до настоящего времени у истца полностью здоровье не восстановлено, а также требования разумности и справедливости.

Видно, что при определении размера компенсации морального вреда, суд дал оценку поведение самой потерпевшей при ДТП и, исходя из заключения экспертизы N N3523/7-6 и 3524/7-6 от 21.05.2020 (вопрос 32), где эксперт указал, что велосипедист Миленина М.Л. должна была действовать в соответствии с требованиями п.1.5 ч.1, п.9.5, п.24.2 Правил дорожного движения; что в рассматриваемой дорожной обстановке, велосипедист осуществляла движение по левой стороне встречной стороне проезжей части, чем создавала опасность для движения; что с экспертной точки зрения, причиной рассматриваемого происшествия является совокупность действий обоих участников ДТП, несоответствующих требованиям распространяющихся на них Правил дорожного движения (Л.д.68-70), пришел к выводу, что в произошедшем ДТП имела место грубая неосторожность самой потерпевшей Милениной М.Л., что привело к причинению ей телесных повреждений данной категории тяжести.

Оснований для переоценки таких выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит, в том числе и по доводам апелляционной жалобы истца. Заключение экспертизы N N3523/7-6 и 3524/7-6 от 21.05.2020 не опорочено.

Согласно статье 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.