Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 августа 2021 года Дело N 33-2564/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Ахрамеева С.В. и Силаевой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Шевцовым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по апелляционной жалобе Заничковской Н.Л. на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 17 марта 2021 года по иску Лобацкого Владимира Ивановича к Заничковской Наталье Леонидовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

14 сентября 2020 года Лобацкий В.И. обратился в суд с иском к Заничковской Н.Л., просил возложить на ответчика обязанность демонтировать сплошной забор из поликарбоната и металлические листы, установленные по смежной границе домовладений <адрес> и <адрес> по <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что Лобацкий В.И. и Заничковская Н.Л. являются собственниками смежных земельных участков, находящихся на <адрес>. Ответчиком в отсутствие согласия истца по смежной границе земельных участков с нарушением нормативных требований был возведен глухой забор, в результате чего земельный участок истца не продувается и нарушается его инсоляция.

Заочным решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 7 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Определением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 26 января 2021 года указанное заочное решение отменено по заявлению ответчика Заничковской Н.Л., производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец Лобацкий В.И. не явился, его представитель Кузьмина Л.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик Заничковская Н.Л. в судебное заседание не явилась.

Третье лицо Лобацкая Т.В. полагала заявленные требования обоснованными.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 17 марта 2021 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

обязать Заничковскую Н.Л. демонтировать забор из поликарбоната и металлические листы, установленные вплотную к забору на смежной границе между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ответчика Заничковской Н.Л. поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На апелляционную жалобу представителем истца Лобацкого В.И. - Кузьминой Л.Н. поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав ответчика Заничковскую Н.Л., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что Лобацкий В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 300 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

На праве общей долевой собственности Заничковской Н.Л. (доля в праве 23/25) и ее несовершеннолетним детям ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (доля в праве 1/25), ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (доля в праве 1/25) принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 095 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанные земельные участки являются смежными и имеют общую границу. Спор относительно местоположения смежной границы между сторонами отсутствует.

В соответствии с пунктом 11 статьи 36.1 Правил землепользования и застройки МО ГП "Город Малоярославец", утвержденных решением городской Думы городского поселения "Город Малоярославец" от 28 февраля 2017 года N 173, между участками соседних домовладений устраиваются ограждения, не затеняющие земельные участки (сетчатые или решетчатые), высотой не более 1,6 метра; допускается устройство глухих ограждений с согласия смежных землепользователей.

Судом установлено, что по смежной границе земельных участков сторон установлен забор из сетки-рабицы.

В мае 2020 года Заничковская Н.Л. к существующему забору прикрепила листы из поликарбоната, а также установила вплотную к забору металлические листы.

Обращаясь в суд с иском, Лобацкий В.И. указал, что сплошное ограждение возведено ответчиком в отсутствие его согласия и с нарушением действующего законодательства, что привело к непродуванию участка и нарушению его инсоляции.

Из дела видно, что 13 мая 2020 года административной комиссией МО ГП "Город Малоярославец" на основании обращения Лобацкого В.И. была проведена проверка соблюдения Заничковской Н.Л. законодательства Калужской области в сфере благоустройства территории и Правил землепользования и застройки МО ГП "Город Малоярсолавец", в ходе которой установлено, что смежная граница участков представляет собой сплошное ограждение из поликарбоната высотой со стороны участка Лобацкого В.И. от земли - 2,10 см., от фундамента - 1,70 см., со стороны участка Заничковской Н.Л. от земли приблизительно 1,55 см. (при визуальном осмотре со стороны участка Лобацкого В.И.), о чем составлен акт проверки N 21 от 13 мая 2020 года.

26 мая 2020 года административной комиссией МО ГП "Город Малоярославец" в адрес Заничковской Н.Л. вынесено предписание об устранении выявленных нарушений пункта 11 статьи 36.1 Правил землепользования и застройки МО ГП "Город Малоярсолавец" в срок 30 июня 2020 года.

В связи с неисполнением вышеуказанного предписания, постановлением административной комиссии МО ГП "Город Малоярославец" N 21 от 7 июля 2020 года Заничковская Н.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области N 122-ОЗ от 28 февраля 2011 года "Об административных правонарушениях в Калужской области", ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Поскольку действия Заничковской Н.Л. привели к нарушению нормативных требований к ограждениям земельных участков, а также к нарушению прав истца, выразившихся в затенении и создании препятствий к проветриванию принадлежащего ему земельного участка, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что судом были нарушены права ответчика, поскольку дело было рассмотрено без ее участия, являются несостоятельными.

Из дела видно, что исковое заявление было подано Лабацким В.И. в суд 14 сентября 2020 года.

Первое судебное заседание было назначено судом на 13 октября 2020 года. Ответчик Заничковская Н.Л. извещалась о времени и месте судебного заседания судебным извещением по адресу нахождения принадлежащего ей домовладения.

Судебное извещение Заничковской Н.Л. получено не было.

13 октября 2020 года суд отложил рассмотрение дела на 18 ноября 2020 года. Заничковская Н.Л. уведомлялась судом по почте, почтовое отправление было возвращено без вручения адресату за истечением срока хранения (т. 1 л.д. 156), также ответчик уведомлялась по электронной почте (т. 1 л.д. 176).

18 ноября 2020 года от Заничковской Н.Л. поступило письменное ходатайство о передаче дела в суд по месту ее жительства. В ходатайстве было указано о невозможности явки в судебное заседание в связи с нахождением на больничном листке. Документы, подтверждающие невозможность явки, к ходатайству приложены не были (т. 1 л.д. 179).

18 ноября 2020 года определением суда в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности было отказано, рассмотрение дела отложено на 7 декабря 2020 года с целью извещения ответчика.

О судебном заседании на 7 декабря 2020 года ответчик Заничковская Н.Л. была уведомлена судом по месту ее регистрации (т. 1 л.д.189, 192-193).

4 декабря 2020 года от Заничковской Н.Л. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности явки в связи с соблюдением режима самоизоляции (т. 1 л.д. 194, 195).

К ходатайству была приложена копия уведомления 2/30-249 о соблюдении режима самоизоляции. Документы, подтверждающие то обстоятельство, что указанное уведомление адресовано Заничковской Н.Л. представлены не были.

7 декабря 2020 года судом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания было отказано в связи с его необоснованностью. В этот же день судом было принято заочное решение, которым исковые требования Лобацкого В.И. удовлетворены.

9 декабря 2020 года копия заочного решения была направлена в адрес ответчика Заничковской Н.Л. по месту ее регистрации (т. 1 л.д. 217). Получена копия решения Заничковской Н.Л. 28 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 229а).

28 декабря 2020 года Заничковская Н.Л. направила по почте в суд заявление об отмене заочного решения (т. 1 л.д. 228). В обоснование заявления указала на невозможность явки в судебное заседание. На доказательства, которые могли бы повлиять на принятое судом решение, ответчик не ссылалась.

О судебном заседании по заявлению об отмене заочного решения, назначенном на 26 января 2021 года, Заничковская Н.Л. извещалась по почте (т. 1 л.д. 229). Почтовое отправление было возвращено в суд без вручения адресату за истечением срока хранения (т. 1 л.д. 231-232). Также ответчик извещалась по электронной почте (т. 1 л.д. 238).

В судебное заседание 26 января 2021 года Заничковская Н.Л. не явилась.

Определением Малоярославецкого районного суда Калужской области было от 26 января 2021 года отменено заочное решение того же суда от 7 декабря 2020 года, производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство по делу на 18 февраля 2021 года.

Ответчик Заничковская Н.Л. о вышеуказанных обстоятельствах, а также о дате и времени судебного заседания извещалась по месту жительства (регистрации) по адресу: <адрес>, заказным письмом с уведомлением в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письмо было возвращено отделением почтовой связи без вручения адресату за истечением срока хранения.

Аналогичные сведения были направлены Заничковской Н.Л. на адрес электронной почты, по которому ответчик в суд обращалась с заявлениями (т. 1 л.д. 246).

18 февраля 2021 года судебное заседание по настоящему делу не состоялось в связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении ответчика, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 17 марта 2021 года на 11 часов.

Судом ответчик Заничковская Н.Л. извещалась о времени и месте судебного заседания по месту ее жительства (регистрации) и по месту нахождения принадлежащего ей земельного участка заказными письмами с уведомлением, а также телеграммами. Заказные письма были возвращены отделением почтовой связи без вручения адресату, в том числе за истечением срока хранения, телеграммы не были вручены в связи с отсутствием адресата дома и его неявкой за телеграммами по извещению (т. 2 л.д. 12-23).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания считать, что судом были нарушены права ответчика Заничковской Н.Л. на участие в судебном заседании, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно частям 1 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из дела видно, что после отмены заочного решения и возобновлении производства по настоящему делу, ответчик Заничковская Н.Л. требований об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по причине своей болезни, а также болезни несовершеннолетнего ребенка, с приложением доказательств уважительности этих причин в суд не направляла.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал Заничковскую Н.Л. надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, и, учитывая, что ответчик не представила сведения о причинах неявки, обоснованно рассмотрел гражданское дело в ее отсутствие.

Частью 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчиков несовершеннолетних детей Заничковской Н.Л. - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются необоснованными.

Также не могут служить основанием для отмены решения суда доводы жалобы о неуведомлении Заничковской Н.Л. об уточнении истцом размера заявленных требований.

Из дела видно, что, обращаясь в суд с иском, Лобацкий В.И. просил демонтировать возведенное Заничковской Н.Л. ограждение по смежной границе участков сторон, а также организовать скаты кровли строений, расположенных вдоль смежной границы на участке ответчика, в сторону участка Заничковской Н.Л.

В ходе рассмотрения дела 7 декабря 2020 года исковые требования были уточнены, требования об организации скатов кровли строений в сторону участка ответчика стороной истца не поддерживались.

Таким образом, рассмотрение судом уточненных исковых требований не привело к нарушению процессуальных прав ответчика.

Доводы жалобы о том, что спорный забор фактически расположен на участке ответчика и не является смежной границей участков сторон, являются несостоятельными.

Из дела видно, что спорный забор является единственным ограждением, установленным между земельными участками сторон.

Споры по местоположению смежной границы между земельными участками отсутствуют.

Из объяснений сторон, в том числе объяснений ответчика Заничковской Н.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что забор в месте его настоящего местоположения был установлен с 1995 года. Также ответчик пояснила, что весь земельный участок за забором по отношению к ее земельному участку находится во владении истца.

В период рассмотрения дела судом первой инстанции, в том числе в заявлении об отмене заочного решения, ответчик Заничковская Н.Л. доводов о несоответствии местоположения фактической границы между земельными участками кадастровым границам не приводила.

Учитывая изложенное, представленная Заничковской Н.Л. суду апелляционной инстанции схема местоположения фактического ограждения и учтенной границы земельных участков, выполненная кадастровым инженером Лужновой М.В., не содержащая даты ее изготовления и сведений о координатах границ земельных участков, не может быть признана достаточным доказательством обоснованности возражений ответчика против предъявленного к ней иска.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заничковской Натальи Леонидовны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка