Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-2564/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Лысовой Т.В.,

при секретаре Гаркушенко И.С.,

с участием прокурора Шибановой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционным жалобам Киселева Р.Д., представителя ООО "Брянский бройлер" по доверенности - Павлик Е.Г. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 05 марта 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Брянский бройлер" в пользу Киселева Р.Д. компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф 25000 руб., судебные расходы 2709,68 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Брянский бройлер" в бюджет муниципального образования "Город Киров" госпошлину в сумме 300 руб.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев Р.Д. обратился в суд с иском к ООО "Брянский бройлер" о защите прав потребителя. В обоснование указывал, что 20.08.2020 в магазине "Магнит", расположенном по адресу: <адрес>, приобрел купаты "Мираторг" колбаски для гриля "Домашние" охлажденные. Вечером этого же дня купаты были приготовлены. Съев один купат и приступив ко второму, он почувствовал, что верхнюю десну пробило чем-то острым и твердым, верхние передние зубы раздвинуло от корневой системы, он почувствовал сильную боль от полученной колото-резаной раны, испугался за свою жизнь. Изначально он попытался достать инородный предмет самостоятельно, однако он вошел еще глубже, десну пробило достаточно глубоко, закрыв рот, инородным острым предметом был пробит и разрезан язык. Из-за большого количества крови было сложно понять, что за предмет находился в купатах. Около 20 час. 10 мин. по его просьбе М.В. вызвала бригаду скорой медицинской помощи, прибывшие медики установили, что инородным предметом предположительно является металлический штырь-стружка, извлечь его на месте не представляется возможным, с открытым ртом и запрокинутой головой, чтобы не допустить проглатывания инородного предмета, его повезли в <данные изъяты>. Около 21 час. 15 мин. с помощью специальных приборов и местной анестезии инородный предмет - металлическая стружка длиной 13 мм был удален. В этот же день, около 22 час. 00 мин. он совершил звонок в ООО "Брянский бройлер", рассказал о произошедшем, попросил принести извинения и компенсировать причиненный ущерб, а также проверить линии на производстве данных купат. Ответа от ответчика не последовало. 25.12.2020 он повторно совершил звонок на "горячую линию" ООО "Брянский бройлер", который также оставлен без ответа. На протяжении двух недель у него сводило верхнюю челюсть от режущей боли, т.к. металлическим штырем были разрезаны ткани десны у корней передних зубов, которые плохо заживали, воспалительный процесс сохранялся на протяжении длительного времени. Полагает, что действиями и халатностью ответчика к производимой им продукции истцу причинен моральный вред, нравственные страдания, истец испугался за свою жизнь и здоровье. В случае попадания металлической стружки в пищевод, ему мог быть причинен тяжкий вред здоровью, приведший к инвалидности или смерти. Киселев Р.Д. просил взыскать с ООО "Брянский бройлер" компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Киселев Р.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также дополнительно взыскать стоимость перевода 4 сертификатов ответчика на тестовые образцы и сертификат пищевой безопасности с английского на русский язык. Считает, что рассмотрение дела было не полным, не всесторонним и не объективным, суд проигнорировал, оставил без внимания и не дал правовой оценки доводам истца о физико-химическом составе инородного тела, об общественной опасности выпускаемой ответчиком продукции, необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств, а именно документов о физико-химических свойствах инородного тела. Отмечает, что из отзыва ответчика и журнала контроля опасностей за 10.08.2020, ответчик допускает, что в готовом изделии, которое идет на реализацию потребителю, допускается включение в продукт "загрязнителей" инородных включений. Нахождение металла в купате колбаски "Домашние" подтверждено показаниями свидетелей А.В. и М.В., при этом последняя не является заинтересованной стороной, брак между ними не зарегистрирован. Отмечает, что суд не оценил его доводы о том, что параметры работы металлодетектора, установленного на предприятии ответчика, приводят к нарушению точности определения "загрязнителя" в продукции. Ответчик не представил, а суд не истребовал сведения о персонале ответчика и квалификации персонала, допущенного к работе с металлодетектором, сведения о технических характеристиках металлодетектора, его установке, техническом обслуживании, позволяющем определить исправность оборудования, не истребована вся документация по выпуску продукции всех наименований ООО "Брянский бройлер" по состоянию на 10.08.2020, не представлены акты проверок линии производства колбасок "Домашних", сертификаты на промышленные электромясорубки, сведения о том, кто был начальником обеспечения технологической безопасности процесса производства и линии по упаковке колбасок, сведения о размерах рамки металлодетектора, ее расположении от уровня транспортной ленты, скорость движения транспортной ленты, не представлена инструкция на металлодетектор. Определенную судом сумму компенсации морального вреда считает заниженной.

Представитель ООО "Брянский бройлер" Павлик Е.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что при рассмотрении дела суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение норм процессуального права. Отмечает, что судом не установлены значимые обстоятельства дела: вина ответчика, причинно-следственная связь между вредом здоровью истца и происхождением предмета именно из товара, произведенного ООО "Брянский бройлер" колбасок для гриля "Домашних" Мираторг". В основу выводов о виновности ответчика были положены показания истца, его сожительницы и матери, к показаниям которых следует отнестись критически, так как они являются заинтересованными лицами. Судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения: допрос свидетелей проведен в отсутствие ответчика. Ответчик не смог реализовать свое законное право, предусмотренное п. 3 ст. 177 ГПК РФ, задать вопросы свидетелям. Ответчик обращался к суду с просьбой в связи со сложностью дела не рассматривать его в отсутствие представителя, однако данная просьба судом проигнорирована. Суд необоснованно отказал в допросе в качестве свидетеля со стороны ответчика сертифицированного специалиста - заместителя директора по качеству ООО "Брянский бройлер" Д.В., которая могла дать значимые по делу объяснения об организации системы контроля качества продукции. Отмечает, что система контроля качества выстроена таким образом, что полностью исключает попадание посторонних предметов в продукцию ООО "Брянский бройлер". В соответствии с "Журналом контроля исправности металлодетекторов" <данные изъяты> за 10.08.2020 отклонения в работе металлодетекторов в этот день, т.е. в день производства колбасок для гриля, отсутствовали, дежурные специалисты по качеству ознакомлены с Инструкцией по работе и функционированию промышленных металлодетекторов. Судом первой инстанции необоснованно было отказано в приобщении к материалам дела письменных доказательств. Считает незаконным взыскание штрафа в размере 25000 руб. Ответчик неоднократно пытался связать по номеру телефона истца, оставленному им на "горячей линии", однако в период с сентября по декабрь телефон не отвечал. Отмечает, что ответчик был лишен возможности провести экспертизу качества товара и выяснить происхождение постороннего предмета. При повторном обращении на "горячую линию" ответчика истец сообщил, что подал иск в суд. Таким образом, возможность урегулировать спор в досудебном порядке у ответчика отсутствовала.

В возражениях на апелляционную жалобу Киселева Р.Д. представитель ООО "Брянский бройлер" Павлик Е.Г. указала, что возражает против приобщения к материалам дела протоколов измерений, приложенных истцом к апелляционной жалобе. Истец в нарушение установленного порядка, не заявляя ходатайств о проведении судебной экспертизы, без учета мнения ответчика, самостоятельно определилэкспертное учреждение для проведения испытаний, вопросы и сроки проведения экспертизы. Протоколы, представленные истцом, получены с нарушением процессуального права и не могут служить доказательствами при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Доводы истца о том, что ответчик допускает включение в продукт "загрязнителей" являются его субъективными домыслами. Указывает, что требования истца о компенсации ему затрат на перевод сертификатов, удовлетворению не подлежат, поскольку выполнены истцом по собственному желанию. Кроме того, ответчик к судебному заседанию 05.03.20201 выполнил нотариально заверенные переводы на русский язык указанных сертификатов и ходатайствовал перед судом о приобщении к материалам дела в качестве доказательств. Однако в их приобщении суд отказал. Доводы жалобы истца считает необоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Брянский бройлер" Киселев Р.Д. опровергает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе относительно невозможности урегулирования спора в досудебном порядке.

Прокуратура Ленинского района г.Кирова полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Киселев Р.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, считает, что решение суда должно быть пересмотрено в части размера взысканной в его пользу компенсации морального вреда.

Представитель ООО "Брянский бройлер" по доверенности - Павлик Е.Г. участвующая в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи с Домодедовским городским судом Московской области, поддержала доводы апелляционной жалобы, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, пояснив, что производственный процесс на предприятии осуществляется таким образом, что попадание загрязнений в готовую продукцию не допускается.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители АО "Тандер", Управления Роспотребнадзора по Кировской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, заключение прокурора Шибановой Н.Е., полагавшей, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.08.2020 года истец купил в магазине "Магнит" (АО "Тандер") по адресу: <адрес>, колбаски для гриля "Домашние" торговой марки "Мираторг", стоимостью 87 рублей 99 копеек.

Изготовителем колбасок для гриля "Домашние" торговой марки "Мираторг" является ООО "Брянский бройлер" (юридический адрес: <адрес>, фактический адрес: <адрес>, телефон горячей линии N, дата изготовления 10.08.2020 г.).

20.08.2020 при употреблении продукта в пищу он обнаружил посторонний твердый предмет, который воткнулся в десну между передними зубами, в связи с чем, супругой истца М.В. была вызвана скорая помощь. Согласно выписке из амбулаторной карты Киселева Р.Д., 20.08.2020 года бригадой скорой медицинской помощи (03) он доставлен в <данные изъяты> с жалобами на наличие металлического предмета в полости рта. Из анамнеза: 20.08.2020 года в 20 часов ел купаты, металлический предмет воткнулся в десну между передними зубами. При осмотре установлено (объективно): в полости рта в области резцового сосочка с небной стороны имеется инородный металлический предмет. Диагноз: инородный предмет в полости рта. Лечение: удален металлический предмет длиной 1,3 см., предположительно, металлическая стружка, а/с обработка раны, перевязка с мазью "Левомеколь". Рекомендации: полоскание фурациллином, перевязки с мазью "Левомеколь".

В тот же день Киселев Р.Д. по телефону ООО "Брянский бройлер" обращался с претензией по факту попадания в десну во время употребления пищи - купат Мираторг - инородного предмета - металлической стружки длиной 13 мм, просил компенсировать причиненный ему ущерб (моральный вред).

25.12.2020 Киселев Р.Д. по телефону ООО "Брянский бройлер" повторно обращался с претензией, однако данные требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило причиной обращения с иском в суд.

Разрешая иск Киселева Р.Д. и удовлетворяя его исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из установленного факта причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий вследствие обнаружения постороннего предмета в продукте питания и получения травмы инородным колющим предметом, учитывая степень опасности возможного причинения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости и обстоятельства, при которых потребителю причинен вред и взыскал с ответчика в пользу истца 50000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в сумме 25000 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 94, 98 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона, с которыми у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется.

Факт приобретения Киселевым Р.Д. колбасок для гриля "Домашние" торговой марки "Мираторг" в магазине "Магнит" (АО "Тандер") по адресу: <адрес> а также наличие в них инородного предмета, послужившего причиной травмирования истца, подтверждаются последовательными объяснениями истца, показаниями допрошенных свидетелей, медицинской документацией, составленной по факту обращения за медицинской помощью, детализацией вызовов операторов сотовой связи, которым была дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Как видно из выписки из амбулаторной карты обращение истца за медицинской помощью последовало в результате того, что во время употребления купат (колбасок) в пищу, металлический предмет воткнулся между зубами.

Свидетели М.В., А.В., допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции, показали, что <дата> при употреблении купат в пищу Киселеву Р.Д. острым предметом пробило верхнюю десну, в связи с чем он был вынужден обратиться за медицинской помощью.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имелось.

Согласно п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, абз. 2 п. 6 ст. 18, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Представленные Киселевым Р.Д. доказательства ответчиком не опровергнуты, каких-либо доказательств получения им повреждений ротовой полости при иных обстоятельствах, в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, нашел подтверждение факт изготовления некачественных купат, что привело к травмированию истца, причинению ему физических и нравственных страданий, в связи с чем, к ответчику применена гражданско-правовая ответственность за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда.

Утверждение ответчика о том, что производственный процесс на предприятии построен таким образом, что не позволяет постороннему предмету попасть в готовый вид продукции, не свидетельствует о качестве изготовленного продукта питания, приобретенного истцом, поскольку опровергается иными представленными по делу доказательствами.

Судебное заседание 15.02.2021, в котором допрошены свидетели, проведено в отсутствие ответчика, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, неявка в судебное заседание ответчика не являлась препятствием для выполнения судом такого процессуального действия, как допрос свидетелей. При этом, сторона ответчика не ходатайствовала о повторном вызове свидетелей, в апелляционной жалобе не указано, какие конкретно вопросы был лишен возможности задать свидетелям ответчик, ответы на которые могли повлиять на принятое по делу решение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе в приобщении к материалам дела документации в отношении металлодетекторов, сертификатов безопасности, сведений о производственном процессе на предприятии, а также доводы истца об отказе судом в истребовании сведений о персонале ответчика и квалификации персонала, допущенного к работе с металлодетектором, сведения о технических характеристиках металлодетектора, его установке, техническом обслуживании, документации по выпуску продукции всех наименований ООО "Брянский бройлер", не могут быть приняты во внимание, т.к. правового значения для разрешения вопроса о компенсации морального вреда не имеют и в предмет доказывания по данной категории спора не входят.

Доводы апелляционной жалобы Киселева Р.Д. сводящиеся к необоснованно сниженному судом размеру компенсации морального вреда, не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку основаны на субъективной оценке автора жалобы обстоятельств дела и направлены на их переоценку, для чего оснований не имеется.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. установлен с учетом конкретных обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, степени вины ответчика, длительности нарушения прав потребителя и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", а также разъяснений п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судом обоснованно взыскан штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, утверждение ответчика об отсутствии возможности урегулирования спора в досудебном порядке несостоятельно и не является в силу действующего законодательства основанием для освобождения от уплаты штрафа.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было установлено и стороной ответчика не было представлено доказательств, что действия истца могут быть расценены как противоправное поведение, поскольку признаков злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ), т.е. обращение в суд исключительно с целью причинить вред ответчику, не установлено.

Заявленное Киселевым Р.Д. в апелляционной жалобе требование о взыскании с ответчика расходов на перевод четырех сертификатов на тестовые образцы и сертификата пищевой безопасности удовлетворению не подлежит, поскольку наличие таких сертификатов не влияет на установление юридически значимых по делу обстоятельств по спору о компенсации морального вреда, в их приобщении к материалам дела судом первой и апелляционной инстанции отказано.

Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не влекут отмену или изменение решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 05 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка