Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 33-2564/2021

1 апреля 2021 года

г. Иркутск


Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Горбачук Л.В. и Кислицыной С.В.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2848/2020 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Ямщикову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе представителя Ямщикова А.М. - Батракова С.В.

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 ноября 2020 года по данному делу

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 26.07.2017 Банк ВТБ (ПАО) и Ямщиков А.М. заключили кредитный договор N 625/0040-0653734 путем присоединения ответчика к Правилам кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2 482 979 руб. на срок по 26.07.2020 с взиманием за пользование кредитом 16,50 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику предоставлены денежные средства в сумме 2 482979 руб. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на 13.08.2020 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 1 621 423-88 руб., из которых: 1 495 086-74 руб. - основной долг; 123 040-82 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 3 296-32 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 16 307 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда. В обоснование доводов указав, что часть операций свидетельствующих о погашении задолженности по кредиту не отражены в расчете истца, следовательно, сумма требований заявленных истцом, завышена. Данные обстоятельства судом не исследовались, проверка расчета задолженности с учетом представленных выписок по счетам судом не проводилось.

Обращает внимание, что в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки, но данное ходатайство проигнорировано.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка ВТБ (ПАО) Елистратова М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что 26.07.2020 путем подписания Индивидуальных условий между ответчиком Ямщиковым А.М. и ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор N 625/0040-0653734.

При подписании Индивидуальных условий кредитного договора Ямщиков А.М. своей подписью подтвердил, что ознакомлен с Правилами кредитования и Индивидуальными условиями.

В п.п. 1, 2 Индивидуальных условий кредитного договора определены условия кредитования: сумма кредита - 2 482 979 000 руб., срок действия договора - 60 месяцев, дата предоставления кредита - 26.07.2017, дата возврата кредита - 26.07.2022.

Как следует из п. 22 Индивидуальных условий, Ямщиков А.М. подтвердил, что ознакомлен с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита до подписания договора.

Согласно п. 20 Индивидуальных условий кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и настоящего согласия на кредит (Индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком настоящего согласия на кредит (Индивидуальных условий).

В соответствии с п. 22 Индивидуальных условий банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет N 1/ счет для расчетов с использованием карты.

Из п. 18 Индивидуальных условий следует, что банковский счет N 1 (в валюте кредита) для предоставления кредита - N 40817810337114002799.

В этот же день 26.07.2017 в анкете-заявлении на получение кредита Ямщиков А.М. выразил согласие на подключение его к программе коллективного страхования "Финансовый резерв" Профи (ВТБ Страхование), подписав заявление на включение в число участников программы коллективного страхования, просил включить в сумму кредита сумму страховой премии по договору страхования.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив 26.07.2017 на счет ответчика N 40817810337114002799 сумму кредита в размере 2 482 979 руб., в этот же день Ямщиков А.М. распорядился полученными денежными средствами, а именно: 148 979 руб. оплачено в счет страховой премии по договору, 1 950 000 руб. снято наличными.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2.2 Правил кредитования за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые по ставке, предусмотренной Индивидуальными условиями договора. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

Согласно п. 2.3 Правил кредитования проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности). Каждый процентный период, кроме первого и последнего, исчисляются как период с даты, следующей за датой ежемесячного платежа (включительно) предыдущего календарного месяца, по дату ежемесячного платежа (включительно) текущего календарного месяца. Первый процентный период определяется как период с даты, следующей за датой предоставления кредита (включительно), по первую дату ежемесячного платежа (включительно) текущего календарного месяца. Последний процентный период определяется как период с даты, следующей за последней датой ежемесячного платежа (включительно), по дату возврата кредита/дату досрочного полного погашения задолженности (включительно).

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора от 26.07.2017 процентная ставка по договору составляет 16,5% годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий определены количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору: количество платежей - 60, размер платежа (кроме первого и последнего) - 61 042-85 руб., размер первого платежа - 61 042-85 руб., размер последнего платежа - 64 071-57 руб., дата ежемесячного платежа - 26 число каждого календарного месяца, периодичность платежей - ежемесячно.

График гашения кредитной задолженности заемщиком не соблюдался.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, согласно ст. 329, ст. 330 ГК РФ, является неустойка - определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% за день (п. 12 Индивидуальных условий).

Как следует из представленного расчета, по состоянию на 13.08.2020 задолженность Ямщикова А.М. по кредитному договору составляет 1 621 423-88 руб., из которых 1 495 086-74 руб. - основной долг; 123 040-82 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 3 296-32 руб. - пени.

Уменьшенный в добровольном порядке и предъявленный к взысканию Банком ВТБ (ПАО) размер пени 3 296-32 руб. суд полагает разумным, соответствующим последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, расчет истца ответчиком не оспорен, иной расчет кредитной задолженности, доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, доказательства погашения задолженности в большем размере суду не представлены.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора задолженность по кредиту в сумме 2 482 97900 руб. должна быть погашена Ямщиковым А.М. в срок до 26.07.2022.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ регламентировано, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

В соответствии с п. 3.1.2 Правил кредитования банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по договору в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. О наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания кредита, и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату начисленных, но неуплаченных процентов, а также неустойки (если применимо) в установленную банком дату. Банк извещает заемщика путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требования. При невыполнении заемщиком указанного требования банк осуществляет досрочное взыскание. Все юридически значимые сообщения (заявления, уведомления, извещения, требования), направляемые банком заемщику по настоящему договору, считаются доставленными с момента поступления заемщику (в том числе в случае, если по обстоятельствам, зависящим от заемщика, сообщение не было ему вручено или он не ознакомился с ним) или по истечении 30 календарных дней с момента направления банком сообщения, в зависимости о того, какой срок наступит ранее. Информация направляется заемщику способом, указанным в Индивидуальных условиях, в срок установленный законодательством.

Банком в адрес Ямщикова А.М. 27.06.2020 направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок не позднее 12.08.2020, данное требование заемщиком не исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, обжалуемое судебное решение мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не согласии с размером неустойки, считая ее завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соразмерности размера неустойки 3 296-32 руб., последствиям нарушенных обязательств - задолженности в размере 1 621 423-88 руб.

Обстоятельств того, что подлежащие уплате штрафные санкции являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства, не установлено, доказательств ответчиком не представлено, соответственно, оснований для большего снижения размера неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть операций свидетельствующих о погашении задолженности по кредиту не отражены в расчете истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательства погашения задолженности в большем размере ответчиком суду не представлены.

Так, представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям заключенного сторонами договора, истцом были учтены все платежи, произведенные ответчиком по погашению задолженности, расчет представленный истцом, проверен судебной коллегией и признан арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 ноября 2020 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи Л.В. Горбачук

С.В. Кислицына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка