Определение Томского областного суда от 18 августа 2021 года №33-2564/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2564/2021
от 18 августа 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.
при секретаре Нетёсове И.М.,
помощнике судьи Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Киселева Игоря Павловича на определение Зырянского районного суда Томской области от 12 мая 2021 года об отказе в отмене мер по обеспечению иска
по гражданскому делу N 2-127/2018 (N 13-19/2021) по иску Ардашниковой Светланы Андреевны к Киселеву Игорю Павловичу о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
Киселев И.П. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных в рамках гражданского дела N 2-127/2018 по иску Ардашниковой С.А. к Киселеву И.П. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что решение суда исполнено им в полном объеме, ввиду чего оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.
Заявление рассмотрено в отсутствие Ардашниковой С.А., Киселева И.П.
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска оказано, при вынесении определения суд исходил из того, что решение суда не исполнено в полном объеме (л.д. 97).
В частной жалобе Киселев И.П. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу (л.д.99).
В обоснование указывает, что суд не исследовал обстоятельства, на которые ссылался при рассмотрении заявления, не учел, что решение суда исполнено им в полном объеме. Исполнительный лист был выдан 21.12.2018 на сумму 206005,06 руб., из которой: 159000 руб.- сумма основного долга, 41797,09 руб. - проценты, проценты с 22.06.2018 до фактического исполнения обязательств, 5207,07 руб. - государственная пошлина. Киселев И.П. погасил задолженность по исполнительному производству, возбужденному 04.02.2019, 26.01.2021, внеся сумму в размере 220425,41 руб., в том числе 14420,35 руб. исполнительский сбор. Исполнительное производство окончено 17.03.2021.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.
Так, в соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Положения ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Исходя из требований ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1).
При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что решение суда не исполнено в полном объеме.
Указанный вывод является верным.
Как следует из материалов дела, определением Зырянского районного суда Томской области от 12.07.2018 в целях обеспечения иска Ардашниковой С.А. к Киселеву И.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами наложен арест на денежные средства Киселева И.П. в пределах суммы иска 200797,09 руб., находящиеся на счетах Киселева И.П., а в случае отсутствия счетов либо отсутствия или недостаточности денежных средств на имеющихся счетах - арест на иное движимое и недвижимое имущество Киселева И.П. за исключением того имущества, на которое не может быть наложен арест по закону (л.д.26-30).
На основании указанного определения 13.07.2018 ОСП по Зырянскому району УФСС по Томской области в отношении Киселева И.П. возбуждено исполнительное производство N 5896/18/7011-ИП (л.д.34).
Решением Зырянского районного суда Томской области от 24.08.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Томского областного суда от 30.11.2018, частично удовлетворен иск Ардашниковой С.А. к Киселеву И.П. о взыскании неосновательного обогащения, с Киселева И.П. в пользу Ардашниковой С.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 159 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 797, 09 руб. за период с 29.06.2015 по 21.06.2018; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22 июня 2018 года и до момента фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5207,97 руб.
21.12.2018 Ардашниковой С.А. направлен исполнительный лист серии ФС N 008132987 (л.д.87).
04.02.2019 постановлением ОСП по Зырянскому району УФСС по Томской области в отношении Киселева И.П. возбуждено исполнительное производство N 1277/19/70011-ИП, предмет исполнения: взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206005,06 (л.д. 88).
В подтверждение довода об исполнении решения суда Киселев И.П. представил чек- ордер от 26.01.2021 на сумму 220425,41 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд пришел к выводу о неисполнении решения суда в полном объеме.
Данный вывод является правильным.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Исполнительный лист ФС 008132987 от 21.12.2018, находящийся в материалах исполнительного производства N 1277/19/70011-ИП, содержит резолютивную часть решения суда, в том числе требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.06.2018 и до момента фактического исполнения.
Согласно п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Зырянскому району УФССП по Томской области от 17.03.2021 исполнительное производство N 1277/19/70011-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взысканная сумма составила 206005, 06 руб.
Между тем, исполнительный документ содержит требование не только о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2015 по 21.06.2018 и расходов по уплате государственной пошлины (159000+41797,09+5207,97=206005,06 руб.), но и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22 июня 2018 года и до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет процентов, исчисляемый после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.
Вместе с тем материалы исполнительного производства N 1277/19/70011-ИП не содержат постановления о расчете задолженности по процентам, либо доказательств того, что кредитором самостоятельно произведен расчет указанных процентов и произведена их оплата взыскателю.
Довод Киселева И.П. о том, что им уплачено 14420,35 руб. сверх задолженности по исполнительному производству, не может быть принят во внимание, поскольку указанная сумма уплачена в счет исполнительского сбора, который определен судебным приставом - исполнителем в размере 14420,35 руб. (постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Зырянскому району УФССП по Томской области от 28.02.2019 (л.д.23 материалов исполнительного производства N N 1277/19/70011-ИП)).
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
определение Зырянского районного суда Томской области от 12 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Киселева Игоря Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка