Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2564/2021
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 33-2564/2021
Судья Рязанского областного суда Максимкина Н.В.,
при секретаре Кузмидис И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Карпова Александра Борисовича - Синицына Сергея Николаевича, действующего на основании доверенности, на определение Спасского районного суда Рязанской области от 10 июня 2021 года, которым определено:
Карпову Александру Борисовичу в удовлетворении требований о взыскании с Шершневой Валентины Антоновны судебных расходов по гражданскому делу по иску Карпова Александра Борисовича к Шершневой Валентине Антоновне об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка - отказать.
Взыскать с Карпова Александра Борисовича в пользу Шершневой Валентины Антоновы судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части требований Шершневой Валентине Антоновне отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Карпов А.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов по гражданскому делу по иску Карпова А.Б. к Шершневой В.А. об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, мотивируя свои требования тем, что в производстве Спасского районного суда рассматривалось указанное выше гражданское дело.
В ходе рассмотрения дела он понес расходы на уплату государственной пошлины, выполнение проектных и изыскательных работ для суда и услуги представителя, в следствие чего им были понесены расходы в общей сумме 55 600 рублей, из них: 600 рублей оплата государственной пошлины; 5000 рублей оплата по договору подряда от 08.02.2021г; 50 000 рублей оплата услуг представителя.
Полагал, что понесенные им расходы должны быть отнесены на Шершневу В.А., в связи с чем просил взыскать с Шершневой В.А. в его пользу судебные расходы в общей сумме 55 600 рублей.
Ответчик Шершнева В.А. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения заявления Карпова А.Б. о взыскании судебных расходов, в сумме 9 000 руб.
Определением Спасского районного суда Рязанской области от 10 июня 2021 года Карпову А.Б. в удовлетворении требований о взыскании с Шершневой В.А. судебных расходов отказано. Суд удовлетворил заявление Шершневой В.А. о взыскании судебных расходов и взыскал с Карпова А.Б. в пользу Шершневой В.А. судебные расходы связанные с рассмотрением заявления Карпова А.Б. о взыскании судебных расходов в сумме 3000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Шершневой В.А. отказал.
В частной жалобе представитель истца Карпова А.Б. - Синицын С.Н., действующий на основании доверенности, просит отменить постановленное судом определение, а заявление Карпова А.Б. о взыскании судебных расходов с Шершневой В.А. удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что только по вине ответчика стороны решали вопросы об исправлении реестровой ошибки в судебном порядке, так как в добровольном порядке Шершнева В.А. отказалась ее исправлять. Он, истец, понес расходы на оплату государственной пошлины, услуг представителя, оплату услуг кадастрового инженера, в связи с чем полагает, что при заключении мирового соглашения фактически его требования были удовлетворены, а потому понесенные им расходы должны быть взысканы с ответчика.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из приведенных выше норм процессуального права следует, что возмещение судебных расходов осуществляется стороне, в пользу которой вынесен судебный акт. Иных оснований для возмещения расходов процессуальным законом не предусмотрено.Из материалов дела следует, что определением Спасского районного суда Рязанской области от 26 февраля 2021 года по гражданскому делу N делу по иску Карпова Александра Борисовича к Шершневой Валентине Антоновне об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка было утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.
Определение суда от 26 февраля 2021 года вступило в законную силу.
Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, содержащее условия такого соглашения, которым одновременно прекращается производство по делу.
Согласно ч. 2 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.
В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.
Таким образом, указанной правовой нормой определен порядок распределения судебных расходов после заключения мирового соглашения. Применение положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае процессуальным законодательством не предусмотрено.
При заключении мирового соглашения производство по делу прекращается, спор по существу не разрешается, поэтому положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, в связи с чем возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от условий мирового соглашения.
Из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.
Согласно приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, судебные издержки не распределяются между сторонами, если заключенное этими сторонами мировое соглашение не содержит условий о соответствующем распределении.
Отказывая в удовлетворении заявления Карпова А.Б., суд верно установил, что утвержденное судом в рамках настоящего дела мировое соглашение, заключенное между сторонами, не содержит условия о распределении между сторонами судебных издержек, обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 и исходил из того, что судебные расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела до заключения мирового соглашения, распределению не подлежат.
При таких обстоятельствах оснований для отнесения на Шершневу В.А. понесенных истцом судебных расходов и взыскания с нее в пользу Карпова А.Б. истребуемой им суммы судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, поскольку отсутствует судебный акт по настоящему делу, принятый в пользу истца.
Суд апелляционной инстанции считает изложенные выше выводы суда первой инстанции правильными, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, выражают несогласие с выводами суда и на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.
Довод частной жалобы о том, что именно ответчик должен возместить понесенные истцом судебные расходы, ввиду отказа ответчика в добровольном (внесудебном) порядке исправить реестровую ошибку, а заключив мировое соглашение, исковые требования истца были фактически удовлетворены, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Так, материалы дела не содержат заявления ответчика о признании им иска, признание иска ответчиком судом не принималось, решение об удовлетворении исковых требований в силу признания ответчиком иска без исследования доказательств по существу спора, судом не выносилось. Судом было утверждено мировое соглашение, что не свидетельствует о том, что судебный акт принят в пользу истца.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отнесения на сторону ответчика Шершневой В.А. понесенных истцом судебных расходов, не имеется.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, не полежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Спасского районного суда Рязанской области от 10 июня 2021 года, года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Карпова Александра Борисовича - Синицына Сергея Николаевича, действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.
Судья Максимкина Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
