Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2564/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-2564/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Ершова А.А. и Кудряшовой Д.И.,
при секретаре Лукине Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирцева Юрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о признании действующим договора добровольного страхования жизни, о взыскании страховой выплаты, неустойки и штрафа, причиненного нарушением прав потребителей,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 14 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя истца Владимирцева А.Ю., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела и новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, судебная коллегия
установила:
Владимирцев Ю.Н. обратился в суд с исковым заявлением к
ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о признании действующим договора добровольного страхования жизни, о взыскании страховой выплаты, неустойки и штрафа, причиненного нарушением прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 марта 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования жизни N (далее - Договор) на срок по 07 апреля 2021 года. Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что одним из страховых случаев является "дожитие застрахованного лица до события недобровольной потери работы". 10 февраля 2020 года истец был уволен с работы по сокращению штата. 20 февраля 2020 года он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.
Письмом N от 25 марта 2020 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что договор страхования ранее был расторгнут по заявлению страхователя от 27 декабря 2018 года. 03 апреля
2020 года истец направил претензию о незаконности отказа в выплате страхового возмещения, в виду отсутствия волеизъявления на расторжение договора страхования, сохранения его в силе на день подачи заявления о страховом случае и выплате страхового возмещения. Письмом от 16 апреля 2020 года ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения, в связи с непризнанием события страховым.
Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец просил признать действующим договор страхования жизни N, заключенный 31 марта 2018 года, заключенный между ПАО СК "Сбербанк страхование жизни" и Владимирцевым Ю.Н., взыскать с ПАО СК "Сбербанк страхование жизни" в свою пользу в счёт страхового возмещения 140 229 руб.
85 коп., неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору за период с 06 марта 2020 года по 24 августа 2020 года в размере 116 980 руб. 84 коп., штраф.
Решением суда первой инстанции от 14 октября 2020 года требования истца о признании действующим договора добровольного страхования жизни N от 31 марта 2018 года удовлетворены.
С ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу Владимирцева Ю.Н. взысканы страховое возмещение в размере 140 229 руб. 85 ков, неустойка в размере 116 980 руб. 84 коп., штраф в размере 128 605 руб. 34 коп.
С ООО СК "Сбербанк страхование жизни" взыскана государственная пошлина в размере 5 772 руб. 10 коп. с зачислением в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела. До момента обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая страхователь просил вернуть ему часть страховой премии, тем самым выразив отказ от страхования и исполнения договора. В связи с этим недобровольная потеря работы страховым случаем не является, поскольку событие наступило за пределами срока страхования. Также ответчик выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Расчет размера страховой выплаты является неверным и противоречит материалам дела. Судом не учтено заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как предусмотрено п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
Согласно п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, если в нем не предусмотрено иное.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N (индивидуальные условия договора потребительского кредита) от 31 марта 2018 года ООО <данные изъяты> предоставил Владимирцеву Ю.Н. кредит в сумме 999 220 руб. 84 коп. сроком на 36 платежных периодов.
Пунктом 9 указанного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить иные договора, в том числе заемщик обязан застраховать/обеспечить страхование рисков причинения вреда жизни, здоровью и/или потери трудоспособности путем заключения договора со страховой компанией соответствующей требованиям кредитора к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, либо подключения к программе страхования, организованной кредитором совместно со страховой компанией, на срок не менее года.
31 марта 2018 года во исполнение указанного договора между
ООО СК "Сбербанк страхование жизни" (страховщик) и Владимирцевым Ю.Н. (страхователь) заключен договор добровольного страхования жизни N на основании Правил страхования N, утвержденных приказом ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от 05 сентября 2016 года N (далее - Правила страхования). Договор заключен на срок с 31 марта 2018 года по 07 апреля 2021 года. Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что одним из страховых случаев является "дожитие застрахованного лица до события недобровольной потери работы".
Пунктом 2.1.4.4 Правил страхования страховым риском является "Дожитие Застрахованного лица до события недобровольной потери работы". Страховым случаем является дожитие Застрахованного лица до события недобровольной потери работы Застрахованным лицом в течение Срока страхования, под которым понимается прекращение трудового договора, заключенного с Застрахованным лицом по основному месту работы, в том числе - расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
"Отсутствие занятости (безработица)" является нахождение Застрахованного лица в статусе безработного и(или) лица, ищущего работу. О факте отсутствия занятости свидетельствует регистрация Застрахованного лица в установленном законодательством Российской Федерации порядке в целях поиска подходящей работы или в качестве безработного (раздел "Определения" Правил страхования).
На основании приказа ООО <данные изъяты> N от 10 февраля 2020 года Владимирцев Ю.Н. был уволен с должности <данные изъяты> по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
С 13 февраля 2020 года Владимирцев Ю.Н. состоит на учете ГКУ <данные изъяты>, зарегистрирован в целях поиска подходящей работы, признан безработным с 13 февраля 2020 года, о чём истцом в материалы дела представлена справка N от 20 февраля 2020 года.
20 февраля 2020 года Владимирцев Ю.Н. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате с приложением всех необходимых документов.
По итогам рассмотрения заявления ответчик своим письмом N от 25 марта 2020 года сообщил об отсутствии основания для рассмотрения события, поскольку в соответствии с заявлением страхователя от 27 декабря
2018 года договор страхования N от 13 марта 2018 года был расторгнут.
Полагая отказ в страховом возмещении незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования и признавая действующим договор страхования на дату обращения Владимирцева Ю.Н. с заявлением о наступлении страхового события, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи истцом заявления о наступлении данного события, имеющего признаки страхового случая, договор между сторонами расторгнут не был и не прекратил свое действие. Ранее поданное заявление страхователя о возврате части страховой премии не может рассматриваться как отказ от договора страхования, влекущий его прекращение. До наступления страхового события между сторонами соглашение о расторжении договора страхования не достигнуто. В связи с чем основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, а также представленных доказательствах, оценка которым была дана в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пункт 1 ст. 958 ГК РФ определяет, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Досрочное прекращение договора возможно в случае отказа страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования.
Как следует из материалов гражданского дела, 27 декабря 2018 года Владимирцевым Ю.Н. в адрес страховщика было направлено заявление N к договору страхования N от 31 марта 2018 года. Данное заявление составлено по форме страховщика, заполненное истцом собственноручно.
Бланк заявления содержит раздел "причина обращения (выбрать нужное)", состоящий из соответствующих граф:
- отказ от страхования: проставляя ниже подпись, заявитель отказывается в полном объеме от вышеуказанного договора страхования;
- неправильный платеж: страховая премия (первый взнос) оплачен не в полном объеме или позднее установленного срока и заявитель, проставляя ниже подпись, просит признать договор страхования не вступившим в силу и произвести возврат оплаченных взносов в размере 100 %;
- переплата: проставляя ниже подпись, заявитель просит вернуть излишне (ошибочно) уплаченные денежные средства (если подлежат возврату по итогам рассмотрения заявления);
- невозможность оплачивать взносы: прекращение договора страхования в связи с ненадлежащей оплатой/неоплатой очередного страхового взноса;
- иное (просьба указать).
При обращении с настоящим заявлением к страховщику, страхователем указана иная, нежели "отказ от страхования" причина и заполнена графа "иное".
В приложении N к заявлению, Владимирцев Ю.Н. просил вернуть сумму страховой премии за вычетом дней фактического действия кредитного договора <данные изъяты> с 31 марта 2018 года по 11 декабря 2018 года, в связи с досрочным погашением кредита.
Сведений и доказательств тому, что указанное обращение страхователя было рассмотрено страховщиком и по нему дан соответствующий ответ, в том числе по уведомлению страхователя о расторжении и (или) прекращении действия договора страхования, материалы дела не содержат. На момент обращения к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового, решения по заявлению страховщиком принято не было. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Положениями раздела 7 Правил страхования, на основании которых между сторонами был заключен договор страхования, предусмотрены условия прекращения договора страхования.
Согласно п. 7.2.3 договор страхования прекращается до истечения срока, на который он был заключен при отказе Страхователя от Договора страхования по истечении установленного Договором страхования Периода охлаждения.
Пунктом 7.6 Правил также предусмотрено, что в случае досрочного прекращения Договора страхования по инициативе Страхователя Страховщику должны быть предоставлены следующие документы: письменное заявление по установленной Страховщиком форме, содержащее все необходимые сведения и реквизиты; документ, удостоверяющий личность Страхователя; в случае досрочного прекращения Договора страхования по основанию, предусмотренному п. 7.2.4 настоящих Правил, иные документы в соответствии с законодательством Российской Федерации (если предусмотрены).
В случае отказа Страхователя от Договора страхования Договор страхования прекращает своё действие с даты получения Страховщиком письменного заявления Страхователя об отказе от Договора страхования или с даты почтовой отправки заявления об отказе от Договора страхования в случае отказа от Договора страхования в течение установленного Договором страхования Периода охлаждения (п. 7.7).
Таким образом, условиями договора страхования предусмотрен ряд оснований для прекращения его действия, в том числе в случае отказа страхователя от его исполнения по истечении установленного договором периода охлаждения -
14 календарных дней со дня заключения договора страхования (п. 4.2 страхового полиса).
Однако доказательств тому, что по истечении периода охлаждения страхователь обращался к ответчику с соответствующим заявлением об отказе от исполнения договора страхования, материалы дела не содержат.
Давая буквальное толкование тексту обращения Владимирцева Ю.Н. с учётом приложения N к заявлению N от <дата>, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данное обращение было связано с возвратом истцу части страховой премии в связи с полным исполнением своих обязательств по кредитному договору, во исполнение которого был заключен договор страхования.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному к выводу о том, что заявление о возврате суммы страховой премии за вычетом дней фактического действия кредитного договора, в связи с досрочным погашением кредита не может рассматриваться как отказ от договора страхования, влекущий его прекращение до истечения срока, на который он был заключен (п. 7.2.3 Правил страхования) и не может быть связано с автоматическим прекращением действия договора страхования, который в случае нарушения его условий со стороны страхователя, может быть расторгнут лишь по соглашению сторон, а при не достижении соглашения - в судебном порядке, согласно п.п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией во внимание не принимаются.
Ссылка ответчика в своей апелляционной жалобе о несогласии с размером страхового возмещения, взысканного судом первой инстанции, также не являются основанием для отмены или изменения решения.
Согласно п. 8.1.2. Правил страхования и п. 4 Договора по Страховому риску "Дожитие Застрахованного лица до события недобровольной потери работы"
(п. 2.1.4. настоящих Правил страхования), cтраховая выплата по каждому Страховому случаю в течение Срока страхования устанавливается в размере 1/30 от указанной в Договоре страхования расчетной величины, увеличенной на 15%, но не более
2 000 руб. за каждый день отсутствия занятости, начиная с 31-го дня отсутствия занятости, но не более чем за 122 (Сто двадцать два) календарных дня отсутствия занятости.
Расчетная величина по договору страхования согласно п. 4.7 Договора составляет 29 985 руб.
Исходя из того, что по состоянию на 24 августа 2020 года количество дней отсутствия занятости истца, находящегося в статусе безработного и лица, ищущего работу, составляло 166 дней, а также учитывая ограничения по количеству дней, установленных договором (122 дня отсутствия занятости), сумма страхового возмещения судом первой инстанции определена в размере 140 229 руб. 85 коп. (29 985 руб. / 30) + 15%) х 122 дня).
При этом, судом первой инстанции принято в качестве доказательства для расчёта страхового возмещения и отсутствия занятости истца справка
ГКУ <данные изъяты> от 20 февраля
2020 года, а также трудовая книжка на имя Владимирцева Ю.Н., в которой отсутствует отметка о его трудоустройстве после прекращения трудовых отношений в связи с сокращением.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией в качестве новых доказательств приняты справки ГКУ <данные изъяты> от 26 ноября 2020 года N и от 15 февраля 2021 года N, согласно которых Владимирцев Ю.Н. по состоянию на 24 августа 2020 года также имел статус безработного (непрерывно с 13 февраля 2020 года).
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что расчёт страхового возмещения судом первой инстанции произведен правильно в точном соответствии с условиями договора страхования.
На отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.
Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Учитывая, что заявление о наступлении страхового случая было подано истцом в адрес страховщика 20 февраля 2020 года, срок для принятия решения истек 06 марта 2020 года, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков страхового возмещения, определив период взыскания с 07 марта 2020 года и ограничившись размером неустойки в пределах уплаченной страховой премии (ценой услуги).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки и штрафа, также во внимание не принимаются, так как соответствующего ходатайства от ответчика на момент принятия решения суда не поступало.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований прийти к иному выводу судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Марксовского городского суда Саратовской области от 14 октября
2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
