Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 марта 2020 года №33-2564/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-2564/2020
г. Нижний Новгород 17 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сысаловой И.В.,
судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,
при секретаре Сулевой Ю.А.,
с участием Семченко А.В., его представителя Ведяевой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаттяхетдинова Шамиля Хусяиновича к Семченко Александру Вячеславовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Семченко Александра Вячеславовича на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 ноября 2019 года,
заслушав доклад судьи Елагиной А.А., объяснения лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛА:
Фаттяхетдинов Ш.Х. обратился с иском взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указано, что 12.03.2015 Дзержинским городским судом Нижегородской области в отношении Семченко А.В. вынесен приговор, которым с Семченко А.В. в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 735000 рублей. Данный приговор вступил в законную силу 01.06.2015. До настоящего времени денежные средства Семченко А.В. не выплачены. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 239721,99 рублей.
Истец Фаттяхетдинов Ш.Х., его представитель по доверенности Водина Н.К. в суде первой инстанции исковые требования поддержали.
Ответчик Семченко А.В. исковые требования не признал.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 ноября 2019 года исковые требования Фаттяхетдинова Ш.Х. удовлетворены.
С Семченко А.В. в пользу Фаттяхетдинова Ш.Х. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2015 по 01.06.2019 в размере 239721,99 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей.
С Семченко А.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3597,22 рублей.
В апелляционной жалобе Семченко А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении юридически значимых обстоятельств.
Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.
Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).
Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание денежных средств, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).
В соответствии с разъяснениями п. 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе предъявить требование об уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12.03.2015 Семченко А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д.12-21). В рамках данного уголовного дела удовлетворен гражданский иск о взыскании с Семченко А.В. в пользу Фаттяхетдинова Ш.Х. компенсации морального вреда в размере 735000 рублей. На основании апелляционного постановления Нижегородского областного суда от 01.06.2015 приговор вступил в законную силу (л.д.22-25).
Таким образом, на стороне Семченко А.В. с момента вступления в силу приговора суда, в том числе, в части компенсации морального вреда в пользу потерпевшего, возникло денежное обязательство.
23.06.2015 в отношении должника Семченко А.В. в Дзержинском отделе УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство [номер]. По состоянию на 10.12.2018 остаток задолженности составлял 670206,26 рублей (л.д.135).
За период с 19.11.2015 по 01.06.2019 с ответчика в пользу истца рамках исполнительного производства взысканы денежные средства в размере 73377,66 рублей (л.д.26-71).
До настоящего времени задолженность по исполнительному производству Семченко А.В. не погашена.
Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за период с 02.06.2015 по 01.06.2019, с учетом произведенных ответчиком платежей, составляет 239721,99 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований Фаттяхетдинова Ш.Х. о взыскании в его пользу с Семченко А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.06.2015 по 01.06.2019 в размере 239721,99 рублей, поскольку факт несвоевременной выплаты ответчиком, взысканных решением суда денежных средств, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не был опровергнут ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылки апелляционной жалобы на положения абзаца 3 пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым пункты 1 - 3, 5 - 11, абзац шестой пункта 15, пункты 23 - 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" не подлежат применению, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные разъяснения судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не применялись, в основу решения суда положены не были.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку проценты взысканы в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, снижение суммы процентов в данном случае действующим законодательством не предусмотрено, ст. 333 ГК РФ не может быть применена.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь положениями статьей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семченко Александра Вячеславовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка